Дело № 2-2053/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием заявителя Ермолаевой В.Г., заинтересованного лица Ивановой Г.И., судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ермолаевой Валентины Григорьевны на действия судебного пристава –исполнителя Обверткина Б.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Ермолаева В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение решения Канского городского суда от 16 октября 2009 года, по которому Ермолаева В.Г. обязана не препятствовать общению малолетнего Иванова Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Ивановой Г.И. по средам с 18 до 20 часов и по воскресеньям с 11 до 17 часов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не могла дать ребенка для общения с Ивановой Г.И., так как на улице шел проливной дождь. Кроме того, на тот момент они проходили предоперационный курс лечения – на ДД.ММ.ГГГГ у них назначена операция в г. Красноярск. Причину ее отказа судебный пристав исполнитель Обверткин Б.В. посчитал неуважительной и вынес постановление о взыскании с нее 500 рублей. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ермолаева В.Г. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснила, что в этот день - ДД.ММ.ГГГГ - на улице шел дождь, у ребенка нет резиновых сапог, простывать ему нельзя, так как они готовились к операции, поэтому она не дала ребенка Ивановой Г.И.. Кроме того, ребенок проходил предоперационный курс лечения: принимали лекарства, капли, мазь в нос. Полагает, что даже если дать необходимые лекарства Ивановой Г.И., то она не смогла бы ничего сделать. Здоровье ребенка для нее важнее общения с Ивановой Г.И.. Подтвердила, что ребенок в этот период времени посещал детский сад полный день, лекарства в обед не принимал, поэтому курс лечения сдвигался. В детский сад перестал ходить ДД.ММ.ГГГГ, так как его закрыли на лето. Подтвердила, что на вопрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ готова ли она передать ребенка Ивановой Г.И. ответила, что нет. Пристав составил акт, выписал требование. В дальнейшем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскание с нее сбора несправедливо.
Иванова Г.И. в судебном заседании подтвердила, что ее общение и Ивановым В. ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как Ермолаева В.Г. отказалась передать ребенка, мотивируя свой отказ тем, что на улице идет дождь, а у ребенка нет резиновых сапог. Про болезнь внука Ермолаева ей ничего не говорила. Пристав составлял акт по поводу несостоявшегося общения, в нем она расписалась. За последние десять месяцев она всего два раза общалась с внуком – в мае и июне 2011 года.
Судебный пристав-исполнитель Обверткин Б.В. в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный лист Канского городского суда, согласно которого Ермолаева В.Г. не должна препятствовать Ивановой Г.И. общаться с внуком Ивановым Владиславом, и определен порядок общения: каждая среда с 18 до 20 часов и каждое воскресенье с 11 до 17 часов местного времени в квартире прабабушки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приставом Антоновым А.М. прибыли по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Ермолаева В.Г. вместе с Ивановым Владиславом. Вместе с Ивановой Г.И. поднялись на этаж. Ермолаева В.Г. не пустила Иванову Г.И. в квартиру, сказав, что ей здесь делать нечего. Иванова Г.И. в квартиру не заходила. На вопрос судебного пристава-исполнителя готова ли она передать ребенка Ивановой Г.И. для общения, Ермолаева В.Г. ответила, что ребенка она не даст, так как на улице идет дождь и ему нечего одеть. Также ребенок проходит лечение три раза в день. Общение Ивановой Г.И. с ребенком не состоялось. Был составлен соответствующий акт, в присутствии понятой Фоминой Е.В. Выписано требование, а в дальнейшем постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено Ермолаевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено законно, так как ребенка можно было увезти на такси, что готова была сделать Иванова Г.И., кроме того, ребенок в указанный период времени посещал детский сад полный день и не проходил трехразовое лечение, как утверждает Ермолаева В.Г.. Кроме того, Иванова Г.И. могла дать Иванову Владиславу необходимые лекарства. Считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона «Об исполнительном производстве».
Суд, заслушав в ходе судебного заседания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ермолаевой В.Г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, Ермолаева В.Г. обязана не препятствовать Ивановой Г.И. в общении с ребенком Ивановым Владиславом. Был определен порядок общения Ивановой Г.И. с правнуком: в среду с 18 до 20 часов и в воскресенье с 11 до 17 часов местного времени в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался Ермолаевой В.Г. в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, согласно которого Ермолаева В.Г. не должна препятствовать Ивановой Г.И. общению с Ивановым Владиславом и должна была передать ребенка Ивановой Г.И. для их общения по адресу: <адрес>. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживет Ермолаева В.Г. и малолетний Иванов В. Ермолаева В.Г. отказалась выполнить требование судебного пристава-исполнителя- передать ребенка Ивановой Г.И., что подтверждается показаниями Ермолаевой В.Г., Ивановой Г.И. судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями судебного пристава исполнителя от 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ермолаева В.Г. не исполнила добровольно решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судебным приставом -исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у Иванова Владислава резиновых сапог, плохие погодные условия, прохождение лечение правильно не признаны судебным приставом-исполнителем уважительными причинами, поскольку Иванова Г.И. могла воспользоваться услугами такси для доставки внука к себе домой и дать ему необходимые лекарства в случае необходимости. Ермолаева В.Г. не подтвердила надлежащим образом, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.
В силу ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство приостановлено не было, заявителю отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г «Об исполнительном производстве» случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Суд, согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Произведенные действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства полностью согласуются с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ермолаевой Валентины Григорьевны на действия судебного пристава –исполнителя Обверткина Б.В. – об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина