Дело № 2-1831/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 40000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 10000 рублей.
Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел под мост через реку Иланка, расположенный в районе <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой в область носа ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое по своему характеру сопровождается временным нарушением функций
органов и систем продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ) было 13 лет, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 17). Совершение преступления ФИО2 и квалификация его действий подтверждены кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и не оспаривались ФИО2 в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в результате нанесения вреда его здоровью действиями ФИО2, что влечет обязанность ФИО2 возместить причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; умышленную форму вины причинителя вреда ФИО2; физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде перелома костей носа, квалифицированного как легкий вред здоровью; несовершеннолетний возраст ФИО1; а также психическое состояние здоровья ФИО2, обнаруживающего признаки инфантильного расстройства личности (что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела судом в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>