Р Е Ш Е Н И Е копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> она переходила дорогу, когда вышла на проезжую часть дороги, то из-за автомобиля пропускавшего ее, выехал автомобиль марки ВАЗ 2106 рег. номер № под управлением ФИО2, который ударил ее в левую часть тела. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, закрытого черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтека на левом бедре, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. На момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии беременности, после ДТП находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка не могла за ним ухаживать и кормить в связи с тяжестью имеющихся телесных повреждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена покупать молочные смеси на общую сумму 6073 руб. 28 коп. Согласно медицинских документов к труду она могла приступить с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, во время ДТП автомобилем ответчицы был разбит сотовый телефон марки «Самсунг Е 250», стоимостью 4 390 руб. На приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потратила 2 218 руб. 86 коп., за услуги массажиста 488 руб. Поскольку после полученных телесных повреждений она не могла свободно перемещаться в лечебные учреждения, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывала такси 13 раз, общая стоимость по их оплате составила 990 руб. В период лечения уход за новорожденным ребенком осуществлял ее муж ФИО5, которому пришлось пойти в отпуск без содержания, в связи с чем их семья понесла убытки в сумме 5 875 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате ДТП 400 000руб, возмещение материального ущерба всего- 20 035 руб. 58 коп,
В судебном заседании истица полностью поддержала основания и предмет иска.
Ответчица ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 признала частично, указав на то, что согласна с предъявленными требованиями в возмещение материального ущерба, что касается возмещения морального вреда, то считает, что в данной части требования ФИО1 являются завышенными.
Представитель привлеченного по делу в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При этом, согласно п.п. 55. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, двигаясь по крайней левой полосе <адрес>, со стороны <адрес>, при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе <адрес>, нарушила п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - создала опасность для причинения вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - в момент возникновения опасности, которую могла предвидеть и в состоянии была обнаружить, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не верно оценила дорожную обстановку и не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ - когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось движущееся по соседней полосе транспортное средство, не убедившись, что перед ним нет пешеходов, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения, продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО1 Своими действиями ФИО2 Причинила ФИО1 закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтек на левом бедре, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства дела в суде не оспаривались сторонами, они подтверждены в суде копией приговора Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ
Истица ФИО1 в суде пояснила, что после полученных телесных повреждений она не могла свободно перемещаться в лечебные учреждения, в связи с чем ею вызывались такси. В период лечения уход за новорожденным ребенком осуществлял ее муж ФИО5, которому пришлось пойти в отпуск без содержания, так как она находилась в гипсе, то кормить ребенка грудью не могла. Ей также пришлось покупать для себя памперсы, так как она длительное время не могла подниматься. При приеме ее врачом был рекомендован массаж ноги, для чего ею была приглашена на дом массажист.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на л.д.134-151 имеются следующие подлинные квитанции по оплате ФИО1:
- лекарственных средств: бинтов гипсовых, бриллиантовой зелени, подгузников для взрослых, кетонала, канефрона на сумму 2 218руб.86коп.(л.д.142,143,144, 145,146)
- услуг массажиста в сумме 488руб. (л.д.147)
- талонов за пользованием такси по проезду в ЦРБ на сумму 990руб.(л.д. 149, 150)
- смеси молочной на сумму 6073руб.28коп. (л.д.135-141, 144-145,)
Согласно справки ООО «Фирмы Комстройэкспоцентр», ФИО5 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по уходу за женой в связи с длительной болезнью в результате травмы в августе, октябре и декабре 2010г., в связи с чем им не получен заработок в сумме 5875руб.44коп.(л.д. 151)
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила из роддома для реставрации гипсового коксита, так как ДД.ММ.ГГГГ пояс был срезан в связи с кесаревым сечением. (л.д.32-36)
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Самсунг Е 250» составила 4390руб.(л.д.124)
Как пояснила в суде свидетель ФИО6, ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была на седьмом месяце беременности, после ДТП она лежала в реанимации, затем пролежала 21день в стационаре, три недели лечилась на дому. У нее была высокая температура, боли, она не могла сама проводить личную гигиену, не могла кормить ребенка грудью, так как была вся в гипсе, ей делали массаж по назначению, но на ноге до сих пор имеется шишка, после физических нагрузок нога болит до сих пор.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении истице денег, потраченных ею на приобретение лекарственных средств на сумму 2218руб.86коп. и на оплату массажа, 488руб., (всего 2666руб.86коп.) суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены в суде истицей, связаны с лечением полученных ею в результате ДТП телесных повреждений здоровья, при этом находит, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Что касается убытков, понесенных истицей в размере 5875руб.44коп., связи с необходимостью использования супругом ФИО5 дней без содержания, проезда на такси в сумме 990руб., стоимости молочных смесей в размере 6073руб.28коп., а также стоимости утраченного сотового телефона, в сумме 4390руб.,(всего 17 328 руб. 72 коп.), то суд в силу ст. 15 ГК РФ находит необходимым взыскать их с ФИО2. как с лица, причинившего истице данные убытки.
При разрешении требований истицы о возмещении ей морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд учитывает степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, то, что истица на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности, невозможность ее ухода за ребенком после рождения, его полноценного кормления, то что она долгое время находилось на лечении, вынуждена посещать врачей до настоящего времени, учитывает моральные и физические переживания ФИО1, обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика ФИО2 в совершении данного ДТП, и находит необходимым данную сумму морального вреда определить в размере 120 000руб., взыскав ее с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :
- в возмещение морального вреда сумму 120 000руб.;
- в возмещение материального ущерба 17 328 руб. 72 коп., а всего - 137 328 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 666 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в сумме 3 946 руб. 57 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в сумме 400руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Соколова Л.И.
<данные изъяты>