Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Якушевич Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 83000 рублей на неотложные нужды под 8,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Банк возложил на нее обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 664 рубля в месяц. Просит суд признать условие о взимании вознаграждения за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета и комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 46904 рублей, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, выплаченную по кредитному договору в размере 46904 рубля, понесенные убытки в размере 8610,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком истцу суммы 24194 рубля. Просит взыскать в ее пользу с ответчика 32995,24 рублей, в том числе : комиссию за выдачу денежных средств в размере 2499 рублей, неустойку в размере 3930, 62 рублей, необоснованно взысканные банком денежные средства 26655,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и п. 3 прилагаемых к кредитному договору условий, заключенного между сторонами в части возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, выдачи кредита при условии уплаты заемщиком тарифа, выдачи кредита после выполнения указанных условий, следует признать незаконными, выходящими за рамки заключенного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 83000 рублей на неотложные нужды под 8,5 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 5).
Согласно п. 3 Условий кредитного договора кредитор взыскивает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% рублей от суммы кредита (л.д. 6).
Согласно п. 19 Условий кредитного договора заемщик выплачивает кредитору вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета согласно Тарифам кредитора. Сумма вознаграждения удерживается кредитором со счета заемщика в момент зачисления кредита на счет.
Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, банк излишне взыскал проценты за пользование кредитом в размере 26655,62 рубля. Ответчиком взыскано с истца сумма вознаграждения за предоставление кредита 2699 рублей и сумма за обслуживание ссудного счета 23904 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3930,62 рубля.
Условие договора, возлагающее на истца, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отменет ДД.ММ.ГГГГта 2.1 кредитного договорабязанность по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет ег, а сумма, уплаченная истцом взысканию с ответчика.
Суд полагает необходимым применить неустойку согласно положений ст.30 и п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя с учетом процентной ставки 8,25 %, взыскать в пользу истца неустойку в размере 3930,62 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2409 рублей, необоснованно взысканные банком денежные средства в размере 26655,62 рублей.
Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании вознаграждения за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета и комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 46904 рублей, как ущемляющее права потребителя.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 32995,24 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» госпошлину за рассмотрение дела имущественного характера в суде в доход государства в размере 1189,86 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» госпошлину за рассмотрение дела не имущественного характера в суде в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Мизгерт О.В.