Дело №г.
РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в г. Канске составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Национальный банк «Траст» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 203 745 руб. на неотложные нужды, кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере 203 745 руб. на ее счет. Для планового погашения задолженности ФИО1 приняла на себя обязательства не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя обязательств, ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 147 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 426руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 руб. 57 коп., комиссия за расчетно- кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444руб.94коп., плата за пропуск платежей в сумме 51 900 руб., проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 руб. 52 коп., которые просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 94 коп.
Представитель истца ОАО НБ «Траст» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО1в суде исковые требования признала частично, суду пояснила что действительно брала кредит в ОАО НБ «Траст», в связи с тяжелым материальный положением допустила просрочку оплаты кредита. Не согласна с предъявленными требованиями истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2 444руб.94коп., и платы за пропуск платежей в сумме 51 900 руб.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, графиком платежей, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля, согласно которых ФИО1 получила кредит в сумме 203 745 рублей на 60 месяцев - по 01.10. 2012 года под 12 % годовых (л.д.7-10).
ФИО1 в суде не отрицалось, что ею была допущена просрочка оплаты кредита, при этом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет 92 426руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 руб. 57 коп., комиссия за расчетно- кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444руб.94коп., плата за пропуск платежей в сумме 51 900 руб., проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 руб. 52 коп. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются в суде копией договора, графиком платежей.
Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчица ФИО1 нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, плата за пропуск платежей являются, проценты за просроченный основной долг обоснованы.
При этом возражения ФИО1 в отношении взыскания суммы 51 900руб. как платы за пропуск платежей, суд не может принять во внимание, так как согласно условий договора, подписанного ответчицей, указанная плата предусмотрена сторонами как ответственность за пропуск платежей в срок. При этом, как следует из графика платежей по договору, первая апросрочка платежа была допущена ответчицей в декабре 2008г., начиная с указанного срока, сумма за просроченные платежи составила 51 900руб., что не отрицалось и ответчицей.
Вместе с тем, что касается требований истца о взыскании с ответчицы суммы комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444руб.94коп., то суд находит необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Поскольку исходит из того, что как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств е виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12,2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Суд находит, что комиссия за расчетно- кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444руб.94коп., является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу чего суд находит, что в удовлетворении требования Банка к ФИО1 в данной части о взыскании задолженности по плате услуги за ведение ссудного счета в сумме 2 444руб.94коп. следует отказать.
Таким образом, суд находит, что в пользу истца с ФИО1 следует взыскать сумму основного долга по договору в размере 92 426руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 руб. 57 коп., плату за пропуск платежей в сумме 51 900 руб., проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 руб. 52 коп., а всего- 149 902 руб. 54 коп.
Что касается взыскания возмещения истцу расходов на оплату госпошлины, то в силу требований ст.98 ГПК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально взысканной в пользу истица суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Канска Красноярского края в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность кредитному договору в размере 147 702 руб. 54 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4 198 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Соколова Л.И.
<данные изъяты>