Дело № г.
копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Л.И. Соколова
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на досрочное назначение пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он более 19лет отработал на работах с вредными и опасными условиями труда, достиг возраста 55 лет, в связи с чем обратился к ответчику за назначением ему досрочной трудовой пенсии, однако в назначении пенсии ему было отказано, так как из специального стажа были исключены периоды его работы на Канском ЗЛМК в качестве электрослесаря и электромонтера котельной Канской ЗЛМК. Истец считает, что решение пенсионного органа в части исключения из специального стажа периодов является незаконным, так как в спорные периоды фактически выполнял работу по профессиям, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, в силу чего она подлежит включению в его специальный стаж. Истец просит отменить решение ответчика об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии, и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента его обращения- ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал предмет и основания иска.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, при рассмотрении документов истца, комиссией по вопросам реализации пенсионных прав было принято законное решение об отказе в назначении пенсии, так как по записям в трудовой книжке ФИО1 работал на Канском заводе легких металлоконструкций электрослесарем и электромонтером в котельном цехе. Весь период работы ФИО1 на котельной Канского ЗЛМК был исключен из стажа на соответствующих видах работ, так как паросиловое хозяйство Канского ЗЛМК представляло собой лишь котельный цех, в котором было сосредоточено все оборудование, что также говорит о том, что работники занятые на указанных видах работ при отсутствии структурно выделенных цехов и постоянного закрепления рабочих за оборудованием, правом на досрочное назначение пенсии не пользуются.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрены слесаря, электромонтеры, электрослесари всех наименований занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
Как видно, из решения комиссии по назначению пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №(7), при обращении ФИО1 за назначением пенсии, его трудовой стаж составил 0лет 0 месяцев 0 дней. При этом, пенсионным органом из стажа на соответствующих видах работ исключены периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2г. в качестве электрослесаря КИПиА 4 разряда на Канской механической мастерской, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером 5 разряда так как Согласно письма Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии указанных структурно выделенных цехов и постоянного закрепления рабочих за перечисленным оборудованием если все паросиловое хозяйство предприятия представляло собой только котельный цех, то указанные работники право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имели. (л.д. 6)
Между тем, как пояснил в суде истец ФИО1, котельный цех Канского ЗЛМК представлял собой отдельно стоящее здание, в котором располагались паросиловое хозяйство (паровые котлы, системы топливоподачи, средств измерения и т.д.). Котельная работала на угле круглогодично, вырабатывала пар для нужд цехов завода.
Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве в качестве электрослесаря КИПиА 4 разряда в Канской механической мастерской ЗЛМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электрослесаря 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по ремонту КИПиА котельного оборудования на Канском ЗЛМК 5 разряда. (л.д.13-16)
Как следует из уточняющей справки за период работы ФИО1 на Канском заводе легких металлоконструкций в качестве слесаря, электромонтера по ремонту котельного оборудования котельного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был занят выполнением электроремонтных работ по ремонту котлов, вспомогательного оборудования, топливо-подачи, пневмошлакозолоудаления, оборудования химводоочистки, с круглогодичным сезоном работы, с выработкой пара и тепловой энергии в виде горячей воды, используемой на технологические нужды.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 работал электрослесарем и электромонтером в котельном цехе в котельном цехе Канского ЗЛМК. При этом, котельный цех представлял собой отдельно стоящее здание, которое работало на угле, в цехе находились четыре водогрейных и два паровых котла, а также оборудование по обслуживанию котлов. Пар и горячая вода вырабатывались на котельной для технологических нужд цехов завода. Котельная работала в круглогодичном режиме, простоев на предприятии не имелось.
Свидетель Устимов суду пояснил, что ФИО1 работал в котельном цехе Канского ЗЛМК, в котором имелось паросиловое хозяйство, имелось 4 водогрейных и 2 паровых котла, пар вырабатывался для технологических нужд предприятия, котельная работала круглогодично. У Флейшман были вредные условия труда.
Таким образом, суд находит установленным, что котельная Канской ЗЛМК в период работы истца имела паросиловое хозяйство, кроме водогрейных и электрических котлов систему трубопровдов, задвижек, и иного оборудования при помощи которого круглогодично вырабатывался пар и горячая вода для технологических нужд завода, котельная работала на твердом топливе.
Не доверять показаниям свидетелей, истца у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит, что утверждения ответчика об отсутствии на Канском ЗЛМК паросилового хозяйства и постоянного закрепления рабочих за оборудованием, ничем в суде не подтверждены, возражения ответчика в данной части носят характер предположения.
Тот факт, что в уточняющей справке работодателя и трудовой книжке ФИО1 номер приказа о приеме на работу № не совпадает с номером фактического приказа, судом расценивается как техническая описка работодателя, допущенная последним при оформлении трудовой книжки истица, и не может являться основанием для отказа зачета периода работы истца в его специальный стаж. При этом, суд также учитывает и то, что согласно архивной справки МУ «Канского городского архива» от ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда Канского ЗЛМК, фактически ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем КИПиА 4 разряда в котельную согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца являются законными, так как с учетом того, что при включении спорных периодов, специальный стаж ФИО1 составит более 12лет 6 месяцев, то у истца возникает право на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на пенсию - удовлетворить.
Решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №(5) в части отказа в назначении пенсии и исключения периодов работы ФИО1 из специального стажа -отменить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости ФИО1 периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря КИПиА 4 разряда Канской механической мастерской в котельном цехе Канского ЗЛМК,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря 5 разряда котельного цеха,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером 5 разряда котельного цеха на Канском заводе легких металлоконструкций.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение пенсии по старости с момента обращения ФИО1 -с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.
<данные изъяты>