Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4, представителя Министерства Финансов Р ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, назначен испытательный срок - 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что ФИО1, назначенный приказом Енисейского межрегионального управления Ростехнадзора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, т.е. являясь должностным лицом, имея единый корыстный умысел на получение взятки от директора КГБОУ НПО ПУ № ФИО5 за незаконные действия в пользу последнего, выразившееся в проставлении подписи должностного лица и оттисков служебных номерных штампов Ростехнадзора в протоколах экзаменационной комиссии и в удостоверениях «На право обслуживания объектов Ростехнадзора», дающих право работы на опасных производственных объектах, подтверждающих подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности граждан, не присутствуя на первичных итоговых экзаменах, в период с января 2006 года по май 2010 года, с целью придания взятке вида законности, незаконно заключил от своего имени с директором КГБОУ НПО ПУ № пять договоров на выполнение работ в сфере оказания образовательных услуг. Таким образом, по указанию директора КГБОУ НПО ПУ № ФИО1 получил в кассе училища по адресу: <адрес>, взятки, всего на сумму 52252 рубля.
Он же, имея корыстный умысел на получение взятки от директора КГБОУ НПО ПУ № ФИО6, в июне 2009 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от последней взятку в виде денежных средств в размере 3213 руб.
Он же, имея корыстный умысел на получение взятки от директора УПЦ «Кадры» ФИО7, получил в кассе УПЦ «Кадры» по адресу: <адрес>, взятки, всего на сумму 13504 рубля 66 копеек.
Он же, имея корыстный умысел на получение взятки от директора ООО «Учебный центр Безопасность» ФИО8 в конце декабря 2009 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от последнего взятку в виде денежных средств в размере 150 рублей. Всего ответчиком незаконно получено взяток на общую сумму 69119 рублей 66 копеек.
Поскольку совершенные ФИО2 и взяткодателями сделки по получению взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, они являются недействительными в силу ничтожности. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО2, взыскав с него в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 69119 рублей 66 копеек.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов бюджета в отношении взыскиваемых денежных средств.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, согласился на взыскание с него суммы в размере 69119 рублей 66 копеек и государственной пошлины, о чем представил письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ФИО2, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Что касается мнения представителя Министерства Финансов РФ, то суд не может согласиться с данным мнением, так как прокурором исковые требования предъявлены в интересах Российской Федерации, и привлечение по делу администраторов доходов не основано на ст. 169 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить:
Признать недействительными сделки по получению ФИО2 взяток:
- от КГБОУ НПО ПУ №: в апреле 2006 года - 1923 рубля; в марте 2006 года - 913 рублей; в мае 2006 года - 3654 рубля; в июне 2006 года - 2610 рублей; в июле 2006 года - 2871 рубль; в ноябре 2006 года - 1305 рублей; в январе 2007 года - 2610 рублей; в марте 2007 года - 1044 рубля; в январе 2008 года - 3306 рублей; в марте 2008 года - 1305 рублей; в апреле 2008 года - 1435 рублей; в июне 2008 года - 1958 рублей; в октябре 2008 года - 4176 рублей; в ноябре 2008 года - 2305 рублей; в декабре 2008 года - 783 рубля; в феврале 2009 года - 2871 рубль; в марте 2009 года - 1000 рублей; в июне 2009 года - 1175 рублей; в сентябре 2009 года - 6525 рублей; в мае 2010 года - 5612 рублей;
-от директора КГБОУ НПО ПУ № ФИО6 в июне 2009 года в размере 3213 рублей;
- от УПЦ «Кадры»: в апреле 2008 года – 482 рубля 85 копеек; в октябре 2008 года - 482 рубля; в январе 2009 года – 456 рублей 75 копеек; в феврале 2009 года – 652 рубля 50 копеек; в марте 2009 года - 326 рублей; в апреле 2009 года – 391 рубль 50 копеек; в мае 2009 года – 195 рублей 75 копеек; в июле 2009 года - 978 рублей; в августе 2009 года - 222 рубля; в сентябре 2009 года – 381 рубль 06 копеек; в октябре 2009 года - 660 рублей; в апреле 2010 года - 2727 рублей; в мае 2010 года - 5547 рублей;
- от директора ООО «Учебный центр Безопасность» ФИО8 в конце декабря 2009 года в размере 150 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО2, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 69119 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2273 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Калинкина И.В.