подлинник
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 5 (Канский), о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № (Канский) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом 1 группы, имеет право на обеспечение техническими средствами реабилитации. В январе 2006 г. истец оформил документы на получение рычажной коляски и ходунков, которые были выданы по истечении 2 лет. В сентябре 2009 г.. передвигаясь на шагающих ходунках. ФИО1 сломал ногу и в течение 8 месяцев находился в гипсе, но, несмотря на это, после освидетельствования в декабре 2009 г. ФУМСЭ, филиал №, в программе реабилитации к акту освидетельствования указал о необходимости обеспечения ФИО1 креслом-коляской, с шириной сиденья 46 см, и ходунками переносными, шагающими. С данным предписанием истец не согласился, отказался от подписи в программе реабилитации, так как кресло с указанной шириной сиденья не входит в дверь, а на подобных ходунках он уже травмировался. Новая карта реабилитации была выдана после вмешательства Нижнеингашской прокуратуры, с указанием кресла-коляски с шириной сиденья 38 см. и ходунков жестких, алюминиевых, складных. Кроме того, ответчик летом 2010 г. вновь пытался вручить ФИО1 кресло-коляску с шириной сиденья 46 см и шагающие ходунки, от которых истец отказался. Поскольку без указанных средств реабилитации истец не может даже частично осуществлять самообслуживание и бытовую деятельность, он был вынужден обратиться в прокуратуру Красноярского края. В ходе проведенной проверки нашло подтверждение указанных фактов. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконными действий Фонда социального страхования и обязании выдать необходимые технические средства были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска с нужными параметрами была получена истцом, однако жесткие ходунки не получены до настоящего времени. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, моральный вед, причиненный истцу, выражается в том, что в связи с необеспечением указанными средствами реабилитации истец длительное время был вынужден обходиться без кресла-коляски и жестких ходунков, постоянно ходить на костылях, что затрудняло его самообслуживание и бытовую деятельность. Кроме того, истец еще испытывал и физические страдания, поскольку с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. истец находился в гипсе, так как была сломана нога. Ответчик систематически пытается выдать истцу средства реабилитации не соответствующие параметрам, указанным в программе реабилитации. Виновность бездействий ответчика подтверждена судебным решением, а незаконное бездействие, как и действия находятся в прямо причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями – физическими и нравственными страданиями. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заявленные требования не связаны с имущественными требованиями, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что заявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что действиями Филиала по несвоевременному предоставлению кресла-коляски комнатной, ходунков, ему причинен моральный вред. Однако сложившиеся отношения носят имущественный характер и на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред может быть взыскан только при наличии вины причинителя, в данном случае вины Фонда нет. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями Фонда, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Фонда и претерпеванием им каких-либо физических или нравственных страданий, а также не указана степень вины причинения вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кресло-коляска рычажная, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кресло-коляска комнатная. Ходунки шагающие были доставлены ФИО1 в июле 2010 г. поставщиком ООО «Альтермед», от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Ланцет» ФИО1 были доставлены ходунки шагающие, регулируемые по высоте, без колесиков от которых он отказался. Филиал № (Канский) предпринял все возможные меры в пределах своих полномочий по обеспечению ФИО1 техническими средствами реабилитации, в связи с чем обратился в Канский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ФИО5 пояснила, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалида в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка - инвалида) утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2008 г. № 379н. Согласно абз. 2 п. 1 Порядка разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, и реабилитационного потенциала. Разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида осуществляется специалистами с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь гражданину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № Учреждения с заявлением для проведения медико-социальной экспертизы с целью разработки индивидуальной программы реабилитации и направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нижнеингашской ЦРБ. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была разработана ИПР (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), в которую в соответствии с п. 34 представленного направления на медико-социальную экспертизу, внесены следующие технические средства реабилитации: кресло-коляска комнатная с ручным управлением, приводимая в движение поворотом колес, складная по вертикальной оси с откидными подлокотниками, поворотными быстросъемными подножками регулируемой высотой; цельнолитыми шинами, стояночными тормозами, антиопрокидывателем, с противопролежневой подушкой, ширина сиденья 38 см (не менее чем на 6 лет); рычажная кресло коляска складной конструкции, стояночные тормоза, быстро съемные, откидывающиеся, поворотные подножки, пневматические шины, ширина сидения 38 см, противопролежневая подушка, антиопрокидыватель, ходунок переносной жесткий, алюминиевый, складной, 1 изделие на 2 года. Костыли 1 пара на 2 года с подлокотником регулируемые по длине. В соответствии с п. 10 Порядка сформированная индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и инвалидом либо его законным представителем, заверяется печатью и выдается на руки инвалиду (его законному представителю), что и было сделано специалистами филиала № Учреждения.
Представитель привеченного в качестве третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Нижнеингашского района в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому обеспечение инвалидов техническими средствами и протезно-ортопедическими изделиями осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов. Разрабатываемыми ФГУ медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Специалист МКУ «Комплексного центра социального обслуживания населения», присутствующая на комиссии МСЭ, не принимает участия в разработке индивидуальной программы, ее участие носит консультативный характер в области предоставления услуг центром социального обслуживания населения.
Суд, заслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 10 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам получение технических средств и предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид, либо другие организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации направлена прежде всего на обеспечение инвалидов устройствами реабилитации в натуре.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является инвалидом 1 группы. Согласно индивидуальной программы реабилитации № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы средства реабилитации: кресло-коляска, а также ходунок с двумя колесами, складной. (л.д. 9). Согласно индивидуальной программы реабилитации к акту освидетельствования указано на необходимость предоставления ходунков переносной, шагающий (л.д. 10). Затем в указанную программу реабилитации были внесены изменения, согласно которым ходунок должен быть переносной, жесткий, алюминиевый, складной (л.д.11). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нижнеингашского прокурора в интересах ФИО1 к ГУ Красноярское региональное учреждение «Фонд социального страхования» в лице ГУ КРО ФСС РФ, Филиал № (Канский) о признании действий по необеспечению техническими средствами незаконными и нарушающими права инвалида – удовлетворены, суд обязал ответчика обеспечить инвалида креслом-коляской комнатной, рычажной, ходунком переносным жестким алюминиевым складным. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения.
Согласно ответу заместителя управляющего ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Нижнеингашскую прокуратуру, ходунки шагающие были доставлен ФИО1 в июле 2010 г., от которых он отказался, что подтверждено а бумажном носителе.
Как пояснил истец в судебном заседании он действительно отказывался от получения ходунков шагающих, поскольку на данных ходунках он сломал ногу в сентябре 2009 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике ЦРБ с диагнозом винтообразный перелом н/3 правой б/берцовой кости со смещением отломков, косой оскольчатый перелом в/з м/берцовой кости.
При приемке ходунков ДД.ММ.ГГГГ в акте ФИО1 собственноручно указал, что «согласно индивидуальной программы реабилитации ходунки должны быть жесткие, а не шагающие, в виду того, что ходунки не той конструкции отказался их получать». Аналогичный отказ Тимошков заявлял ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила представитель ответчика ФИО4 Фонд социального страховании предпринял все меры, чтобы обеспечить ФИО1 необходимыми средствами реабилитации, поскольку им было дано разъяснение, что принципиального отличия между шагающими и жесткими ходунками нет.
В связи с тем, что ФИО1 не отказывался от получения шагающих ходунков ФГУ Красноярске региональное отделение фонд социального страхования обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что ФИО1 не был обеспечен необходимым средством реабилитации, поскольку ФИО1 нуждался именно в ходунках жесткой конструкции.
Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению инвалида ФИО1 необходимыми средствами технической реабилитации ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага - здоровье, поскольку на ходунках ненадлежащей конструкции ФИО1 получил перелом ноги, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, кроме того, ответчик впоследствии дважды предоставлял ФИО1 несоответствующие его индивидуальной программе реабилитации ходунки шагающие, а не жесткой конструкции, что неоднократно указывалось ФИО1 в письменной форме в актах при отказе получать шагающие ходунки.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считаете необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 руб.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отношения с ФИО1 носят имущественный характер, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, поскольку в своих требованиях ФИО1 и представитель истца ФИО3 ссылаются не на факт непредставления средств технической реабилитации как на основание компенсации морального вреда, а на факт предоставления ненадлежащих ходунков, на которых ФИО1 травмировался, а также впоследствии ответчик предоставлял дважды ходунки, конструкция которых не была установлена индивидуальной программой реабилитации, чем причинены и моральные и физические страдания ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № (Канский) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № (Канский) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дня со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко