Дело №
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил потребителю кредит в сумме 308043 рубля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.8. договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 1540 рублей 72 копейки, за 37 месяцев сумма выплат за обслуживание кредита составила 57006 рублей 64 копейки. Просит признать п. 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика 57006 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что обратился в банк только для того, чтобы получить кредит, то есть денежные средства, о предоставлении других услуг не просил; причинение морального вреда подтверждает тем, что был вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждало его изыскивать дополнительные денежные средства и приводило к расстройствам и переживаниям. Кроме того пояснил, что в номере договора, указанном в резолютивной части иска, допущена техническая ошибка, а именно: пропущена цифра 5, то есть номер договора вместо № следует читать как №. В связи с неявкой ответчика истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии истца.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 308143 рубля сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного путем подписания истцом Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, а также Предложения о заключении договоров. Согласно п. 2.8. части 2 Предложения о заключении договоров истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, которая в соответствии с графиком платежей составляет 1540 рублей 72 копейки. Истцом за 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 55465 рублей 92 копейки (1540,72р. * 36 месяцев), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.
Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. С целью получения кредита истец обратился к ответчику за получением денежных средств. Как следует из Предложения о заключении договоров истец предложил на указанных условиях предоставить ему кредит, а также открыть счет на его имя, номер которого указан в п. 2.4. части 2 настоящего Предложения (40817810417013951452). Таким образом, взимая комиссию за обслуживание кредита, ответчик фактически оказывал истцу услугу по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика. В соответствии с п. 5.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства надлежащим исполнением обязательства Заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа Заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа Заемщика. А согласно п. 2.2. указанных Общих условий счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Из выписки по лицевому счету 40817810417013951452 следует, что все внесенные истцом на счет денежные средства использованы на платежи по кредитному договору, что свидетельствует о заинтересованности в использовании счета именно Банком и не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.
Таким образом, суд находит, что обслуживание кредита навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным п. 2.8. части второй Предложения о заключении договоров как условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки при оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 55465 рублей 92 копейки, поскольку судом установлено, что истец оплачивал кредит в течение 36 месяцев, вопреки заявленному в иске периоду 37 месяцев.
Суд также находит законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждало его изыскивать дополнительные денежные средства и приводило к расстройствам и переживаниям.
С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 28982 рубля 96 копеек (55465 рублей 92 копейки + 2500 рублей = 57965 рублей 92 копейки / 2).
В силу ст. 103 ГПК с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 2063 рубля 98 копеек (1863,98 рубля с требований имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» - удовлетворить частично.
Признать п. 2.8. части второй Предложения о заключении договоров как условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 - недействительным.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 55465 рублей 92 копейки, причиненных в связи с оплатой комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, всего взыскать 57965 рублей 92 копейки.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в доход местного бюджета в размере 28982 рубля 96 копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2063 рубля 98 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И. Андреев
Копия верна Судья А.И. Андреев