копия
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Право собственности на другие ? доли не зарегистрировано. В квартире проживает сын истца ФИО2 с семьей. Ответчик ответил отказом истцу на просьбу не препятствовать вселению в квартиру, выдать экземпляр ключей и определить порядок пользования квартирой, чем нарушил права истца как собственника жилого помещения на владение и пользование. В связи с чем, истец просит вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика передать ему экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры, а также обязать ответчика не чинить препятствии в пользовании квартирой и установить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату, площадью 11,5 кв.м., отмеченную в плане Выписки из реестра объектов капитального строительства под № 7 и комнату, площадью 13,0 кв.м., отмеченную в плане Выписке под № 8, а за ответчиком закрепить комнату, площадью 16,8 кв.м. (№) и комнату площадью 8,4 кв.м. (№).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в настоящее время он вынужденно проживает в <адрес>, ответчик препятствует его вселению. Также ответчик произвел перепланировку, сломал в большой комнате одну стену, в настоящее время в квартире три изолированных и одна неизолированная комната. В связи с чем, настаивает, чтобы ему было представлено две изолированных комнаты, указанных в иске. Ключи от квартиры ответчик также не отдает. Мирное разрешение данного спора не возможно.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что пытался с истцом урегулировать данный спор, согласен передать ключи от квартиры, но не согласен с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой, поскольку обе комнаты, заявленные истцом, имеют выход на балкон, ему также необходима любая из указанных комнат, поскольку у ответчика семья - малолетний ребенок, и ему тоже необходимо выходить с ребенком на балкон. Действительно в квартире одна комната неизолированна, но перепланировку в квартире не делал. Ранее в этой комнате стоял шкаф, как стена, который убрала его мать в 1990 г. В настоящее время также является собственником ? доли указанной спорной квартиры.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно истец имеет право собственности на указанную квартиру. Согласны на вселение и передачу ключей истцу, но возражает против предложенного истцом порядка пользования квартирой, так как ответчику также необходим доступ к балкону. Также полагает, что расходы по оплате услуг юриста, заявленные истцом, завышены. Кроме того, истец и ответчик имеют равные права в пользовании спорной квартирой как собственники.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 пояснила, что проживает с супругом ФИО2 и малолетним ребенком по адресу <адрес>, действительно им необходим комната с доступом к балкону.
Заслушав истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. Собственником другой ? доли данного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 не может воспользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что ответчик ФИО2 не передает ему ключи от входной двери. Поскольку ответчик является собственником только ? доли спорной квартиры, оставшаяся ? доля ему не принадлежит, его полномочия как собственника на эту долю распространяться не могут, то нет оснований препятствовать вселению второго собственника – ФИО1 в указанную квартиру. Необходимо вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тем самым будет соблюден предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод сторон. В противном случае будет ограничено принадлежащее ФИО1 в силу ст. 209 ГК РФ право пользования имуществом, защищены неправомерные действия ответчика.
При невозможности ФИО1 владеть и пользоваться в силу каких-либо причин своей долей имущества он вправе требовать от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением. Следовательно, необходимо обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> то за ним сохраняются все права собственника, он не может быть лишен прав собственника в отношении своей доли в указанном жилом помещении.
В указанно квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, его супруга ФИО5 и их малолетний ребенок ФИО5 Семен (л.д. 20, 21).
Вместе с тем суд считает, что исковые требования истца ФИО1 об определении указанного порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в спорной квартире имеется три изолированных комнаты, площадью 13,0 кв.м., 11,5 кв.м. и 8,4 кв.м., а также неизолированная комната площадью 16,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из реестра объектов капитального строительства (л.д.6-7), а также было подтверждено в судебном заседании сторонами. С учетом разницы в размерах указанных комнат и изолированностью только трех из них, определение порядка пользования данным жилым помещением в судебном порядке без нарушения прав кого-либо из лиц, имеющих право на проживание в квартире невозможно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 экземпляр ключей от входной двери квартиры №, расположенной в <адрес>
Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствии ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 3 200 руб.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко
<данные изъяты>