подлинник
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имеет более 25 лет педагогического стажа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Канску и Канскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия 25 лет стажа педагогической работы. Из стажа работы, дающего право на досрочную пенсию, исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском комбинате, поскольку такое учреждение не поименовано в Списке учреждений и должностей в дополнительных учреждениях для детей, работа в которых засчитывается в стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда детского сада № войсковой части №, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, а также не включена работа в должности логопеда по совместительству в детском саду №. По мнению ответчика продолжительность стажа составляет 18 лет 11 месяцев 23 дня. Истица ФИО1 считает данный отказ незаконным и просит признать решение Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в её стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № в/ч 94009, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования по изложенным основаниям, в порядке уточнений требований просила включить в ее специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № в/ч 94009, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в дошкольном образовательном учреждении в/ч 94009; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № (ДОУ) в/ч 93791.
Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что детский комбинат фактически являлся детским садом комбинированного типа, ФИО1 занималась педагогической деятельностью, занятость подтверждается приказом о приеме на работу. ФИО1 постоянно работала на полную ставку, нет никаких доказательств о переводе ее на иную ставку работы.
Ответчик - представители ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно в марте 2011 г. ФИО1 обращалась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении пенсии истице, поскольку отсутствовал 25-тилетний стаж. В лицевом счете ФИО1 не отражено, что она работала полную ставку рабочего времени и в лицевом счете отсутствует код «28-ПД», подтверждающий особые условия труда истицы. Кроме того свидетельские показания не могут подтверждать характер работы. Детский комбинат действительно не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 с 1986 г. работала в детском саду логопедом. Детский сад назывался комбинатом, было 12 детских групп.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1986 г. работала в одном коллективе в детском комбинате с ФИО1. ФИО1 работала логопедом. Детским комбинат фактически был ясли-садом, в котором было 12 групп детей в возрасте от 1,5 до 7 лет. ФИО1 занималась с двумя специализированными детскими группами.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с августа 1995 г. работала с ФИО1 в детском саду №, изначально был детский сад № 9 при в/ч 94009. ФИО1 работает логопедом. Рабочий день был 4 часа. Сокращения рабочего времени у ФИО1 никогда не было.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 работает в детском саду № «Радуга» в должности логопеда, ранее это был детский сад № 9 «Теремок». С момента приема ФИО1 на работу до настоящего времени ФИО1 работает по 4 часа. Режим работы не сокращался.
Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп.19 п. 1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализацию одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В суде установлено, что согласно протоколу заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по назначению пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у нее 25-ти летнего стажа, так как согласно решению комиссии, стаж ФИО1 составляет 18 лет 11 месяцев 23 дня. При этом из специального стажа работы истицы исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве логопеда детского комбината Канского комбината хлебопродуктов, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, также не принят к зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве логопеда детского сада № в/ч №, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует ставка и код «28-ПД», подтверждающий особые условия труда, не приняты к зачету периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.0.2006 г. в качестве учителя-логопеда детского сада №, поскольку ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Между тем, суд не может согласиться с решением комиссии в части исключения из специального стажа для назначения пенсии вышеуказанных периодов истицы по следующим основаниям.
Как пояснила ФИО1 в спорные периоды работы в детском саду № в/ч № она осуществляла трудовые функции логопеда, работала логопедом на полную ставку, за весь период работы режим не менялся. Работа была связана с детьми, имеющими проблемы с речью, её работа, как и работа других воспитателей, курировалась ГорОНО (городским отделом народного образования).
Как пояснили свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО1 осуществляла педагогическую работу с малолетними детьми.
Согласно архивной справке по документам архивного фонда ОАО «Канский комбинат хлебопродуктов» ФИО10 (добрачная фамилия Рогачевой) была принята логопедом в детский комбинат с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 – логопед детского комбината приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Сиб.ПСО «Легкоконструкция» (л.д. 34).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду-комбинату ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ логопедом на 1 ставку с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 20). Также в материалах дела представлены табели рабочего времени детского сада-ясли № за период январь 2002 г. декабрь 2002 г. (л.д. 22-33), согласно которому ФИО1 осуществляла функции логопеда по 4 часа. Как пояснила ФИО1 более табелей рабочего времени не сохранилось.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на полную ставку рабочего времени в детский сад № 52 по совместительству учителем-логопедом, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку. Находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.0.2006 г. (л.д. 35).
Согласно архивной справке Филиала Центрального архива ракетных и космических войск от ДД.ММ.ГГГГ в карточках на выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 93791 (детский сад № 9) на ФИО1 значится: 1995 г. логопед – 1 ст., 1997,1998 г. логопед, 11 тар.раз. в/ч 94009 (размер ставки не указан), 2003 г. – логопед, 11 т.р. (размер ставки не указан), 2004 г. - 2006 г. логопед, 11 т.р. ДОУ № (размер ставки не указан) (л.д. 36).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с 2000г. по 2007г. отсутствует код «28-ПД».
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку как следует из решения комиссии пенсионного органа, одним из оснований к отказу во включении периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета ФИО1 как застрахованного лица кода «28-ПД», вместе с тем, суд не может согласиться с решением ответчика в данной части, поскольку как следует из положений ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответственность за подачу данных сведений лежит на работодателе. Таким образом, работодатель истицы своевременно не вносил указанные сведения в индивидуальный лицевой счет ФИО1, что не может являться основанием к отказу в праве реализации пенсионных прав истицы, поскольку нарушает права ФИО1, гарантированные Конституцией РФ.
Суд также считает, что такое основание к отказу во включении периода работы истицы в ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работа в учреждении, не поименованном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не основано на законе.
Как пояснила истица ФИО1 в спорный период она работала логопедом, осуществляла педагогическую деятельность, проводила работу с детьми дошкольного возраста с речевыми дефектами, учреждение являлось учреждением образования общеразвивающего вида. Суд считает, что при таких обстоятельствах, период работы истицы в качестве логопеда подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку фактически ФИО1 в данный период осуществляла педагогическую деятельность, работая логопедом в учреждении для детей. Вины заявительницы в том, что при фактически выполняемой работе, соответствующей Списку, организационно-правовые документы учреждения были изданы ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, нет. Осуществление в спорный период истицей педагогической деятельности подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17-19), не доверять пояснениям истицы, письменным материалам дела у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Кроме того, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н (ред. от 31.05.2011 г.) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрена должность учитель-логопед (логопед).
Таким образом, характер работы ФИО1 подтвержден письменными материалами дела.
Суд считает также установленным, что ФИО1 выполняла норму рабочего времени, была принята на 1 ставку, никаких приказов о переводе ее на иной режим работы не имеется.
Архивная справка не содержит сведений о неполном рабочем времени истицы либо об изменении ставки ФИО1. Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт отработки ФИО1 нормы рабочего времени, носят предположительный характер, никаких опровергающих документов ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № в/ч 94009, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в дошкольном образовательном учреждении в/ч 94009; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № (ДОУ) в/ч 93791 подлежат включению в специальный стаж, а поскольку при условии включения указанных выше периодов в специальной стаж истицы, стаж ФИО1 составит 25 лет, то при таких обстоятельствах, суд считает, что за истицей следует признать право на назначение ей досрочной трудовой пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической работы и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической работы ФИО1 периоды ее работы:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № в/ч 94009,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в дошкольном образовательном учреждении в/ч 94009;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности логопеда в детском саду № (ДОУ) в/ч 93791.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ФИО1 с момента ее обращения - с ДД.ММ.ГГГГ
Решение комиссии Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении пенсии ФИО1 – признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Артеменко К.Г.
<данные изъяты>