Дело № 2-2278/2011г
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Мосейчук С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО СОРЖ Домоуправление -2» о взыскании ущерба, суд
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «СОРЖ – Домоуправление -2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, по адресу <адрес>.В указанной квартире проживает его дочь ФИО5 В конце июня 2011г ФИО5 временно отсутствовала в квартире, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила что в ее отсутствие квартира подверглась затоплению. Так в спальне, не потолке появились желтые пятна от воды, отстали обои от стен, межкомнатная дверь расслоилась, в зале потолочная плита намокла и пожелтела, обои пожелтели там и отстали от стен. В туалете пожелтел потолок, обои намокли, короб из пластиковых панелей деформировался, в коридоре обои намокли. Кроме того диван и стенка-горка намокли и деформировались. ФИО5 выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №37 расположенной выше квартиры истца, на 3-м этаже произошло затопление. Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2Причиной затопления явился порыв ответвления от стояка холодного водоснабжения расположенного в квартире ответчиков. Согласно акта оценки, ей заливом квартиры причинен ущерб в сумме 62569руб из которых 13911руб стоимость материалов, 19138руб стоимость работ, 29520руб стоимость имущества. Просит с ответчиков взыскать данную сумму, кроме того просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6077руб 07коп и расходы на услуги оценщика 6 000руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от 3.08. 2011г исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что свои исковые требования просит обратить только к ответчику ООО «СОРЖ –Домоуправление -2» поскольку порыв произошел на границе их ответственности. Сумму иска поддерживает в полном обьеме.
Ответчица ФИО2 действующая от своего имени и от имени своего сына(на основании заявления последнего) ФИО3 исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что их вины с сыном в порыве нет. Порыв в трубе холодного водоснабжения произошел на участке, который обслуживается ответчиком ООО «СОРЖ- Домоуправление -2» и данный участок находится в границах их ответственности. Они профилактический осмотр своих участков за которые они отвечают не проводят, в связи с чем и должны нести ответственность по данному иску.
Представитель ответчика ООО «СОРЖ- Домоуправление -2» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что 8.07 2011г было затопление с квартиры № была затоплена квартира № дома <адрес> Затопление квартиры произошло по причине порыва ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Был составлен акт, где представитель собственника <адрес> и собственник квартиры № этого же дома, а также их техник и слесарь-сантехник подписали этот акт. Она не оспаривает того факта, что порыв произошел на участке, за который они несут ответственность. Но поскольку от ответчиков заявок на ремонт не было, а они регулярно проводят профилактический осмотр сетей, за которые они отвечают, правда представить доказательства сказанного она не может, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков ФИО2, поскольку бремя содержания своего имущества несет собственник.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном обьеме в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании истец имеет на праве собственности <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.6); Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого госреестра прав (л.д.8). действительно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло затопление нижерасположенной <адрес>, где согласно акта по факту затопления произошел порыв на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, что подтверждается актом, пописанного всеми сторонами(л.д.7)
Истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг необходимых для устранения последствий затопления спорной квартиры, где согласно отчета стоимость строительных материалов составила 13911руб, стоимость работ 19138руб и стоимость имущества 29520 руб, а всего 62 569руб, что подтверждается отчетом (л.д.11-22);
Суд полагает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:
а) Представитель ответчица ООО «СОРЖ Домоуправление -2» не оспорила в судебном заседании ни дату затопления, ни самого факта затопления квартиры № из квартиры № д.<адрес>. Данный представитель ответчика также не оспорила в судебном заседании и того факта, что порыв холодной воды произошел на ответвлении от межэтажного стояка холодной воды до первого отключающего устройства(вентеля). Согласно договора заключенного между ответчицей ФИО2 и ООО «СОРЖ Домоуправление-2» от ДД.ММ.ГГГГ граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах холодного водоснабжения- от отсекающей арматуре до первых отсечных вентилей от стояковых трубопроводов, проходящих через через помещение собственника.(п.2.3 договора).Следовательно порыв произошел на участке ответственности ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление -2», что не отрицается представителем ответчика.В связи с чем суд находит вину данного ответчика в затоплении квартиры.
Ссылки представителя ответчика в той части, что от собственника не поступало к ним заявок на ремонт и бремя содержания своего имущества несет собственник не состоятельны, поскольку за сети которые обслуживает ответчик(беря плату за это) несет ответственность за их надлежащее состояние ООО «СОРЖ Домоуправление -2, которые периодически обязаны обследовать свои сети, которые находятся в границах их ответственности. Последние в этой части не выполняют своих обязанностей, что и привело к порыву трубы.
б) Поскольку ответчик ООО «СОРЖ Домоуправление -2» признано виновным в затоплении квартиры истца, остальных ответчиков ФИО3 И ФИО2 следует освободить от ответственности по данному гражданскому иску.
Поскольку представитель ответчика ООО «СОРЖ Домоуправление -2» не оспорила ни в какой части заявленную сумму причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчику всю заявленную сумму в размере 62 569руб.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей всех судебных расходов, а именно: за услуги оценщика в сумме 6 000руб, что подтверждается квитанцией(л.д.9), за услуги юриста по составлению искового заявления 4000руб, что подтверждается квитанцией об уплате(л.д.10) и возврат госпошлины в сумме 2077руб 07 коп, а всего 74 646руб 07 коп;
На основании ст.197-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «СОРЖ Домоуправление-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением- удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление -2» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры 62 569руб, возврат госпошлины в сумме 2077руб 07 коп, судебных расходов в сумме 10 000руб, а всего 74 646руб 07 коп ;
ФИО3, ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по данному иску –освободить.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Каннский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкина