Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 81254 рубля 09 копеек. Истец мотивировал требования тем, что ответчик ФИО1 получила кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № в сумме 200000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 Заемщиком нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, но к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № составляет 81254 рубля 09 копеек, которую истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, направила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 79754 рубля 09 копеек, в соответствии с исковым заявлением истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в размере 79754 рубля 09 копеек, суду пояснила, что долг образовался в результате тяжелого материального положения.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в связи с надлежащим извещением участников процесса.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца кредит в сумме 200000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 16-18). В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79754 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг – 78149 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 1604 рубля 58 копеек.
Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом соответственно с ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, в том числе, по уплате основного долга, процентов и неустойки, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 19-21).
В связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлено в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец, в том числе, предложил ответчице расторгнуть кредитный договор (л.д. 6).
Суд находит, что поскольку ФИО1 предоставлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчица обязана своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчицей не исполняется, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 79754 рубля 09 копеек, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме, при этом кредитный договор подлежит расторжению в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ.
Поскольку поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно со всех ответчиков в размере заявленных требований.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 62 копейки, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России сумму задолженности в размере 79754 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 62 копейки, всего взыскать 82346 рублей 71 копейку.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>