Дело № 2-2199/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Черняк Е.Г.,
с участием истца ФИО2, представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УПФ РФ (государственное учреждение) <адрес> и Канского района о назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Комиссией по пенсионным вопросам в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду того, что на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) стаж на соответствующих видах работ составил 04 года и 7 дней (требуется не менее 6 лет и 3 месяцев). Ответчик не засчитал в льготный стаж Истца на соответствующих видах работ период работы в СПМК-641 треста «Красноярскцелинмонтаж» в должности старшего прораба участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что согласно Списка № Федерального закона № 173-ФЗ такая должность как старший прораб не предусмотрена. Не согласен с решением, поскольку
Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» передвижные механизированные колонны отнесены к строительным организациям. В приложении к указанному Постановлению «Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» в разделе «Производитель работ» указано, что должностные обязанности производителя работ установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ - производитель работ - мастер». В случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ; при отсутствии в подчинении производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера. Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 №29 (ред. От 01.10.199) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. В его случае наименование должности «старший прораб» является производным от «прораб». Он, работая старшим прорабом, выполнял те же функции и обязанности, что и прораб, дополнительно еще и осуществлял контроль за работой других прорабов. Просил: Решение комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ (государственное учреждение) г. Канска и Канского района признать незаконным и обязать Ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж. В дальнейшем требования были уточнены: истец просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе УПФ РФ (государственное учреждение) г. Канска и Канского района во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период его работы в СПМК-641 треста «Красноярскцелинмонтаж» в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать УПФ РФ (государственное учреждение) г. Канска и Канского района включить период его работы в CПMK-641 треста «Красноярскцелинмонтаж» в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать УПФ РФ (государственное учреждение) г. Канска и Канского района назначить и выплачивать ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания истец ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Суду дополнительно пояснил, что справку, представленную им в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ не надо принимать в качестве доказательства и учитывать при рассмотрении дела, так как есть запись в трудовой книжке и показания двух свидетелей. Работая в СПМК 641 в должности старшего прораба, вел табеля, закрывал наряды, списывал материалы, выполняя обязанности мастера. Прорабы выполняли те же функции, что и мастер, и старший прораб, но в других бригадах. Ему дали должность старший прораб, так как у него было высшее образование. Он дополнительно получал повышенную заработную плату. В штатном расписании СПМК 641 были должности начальника участка, мастера, ст. прораба, прорабов, монтажников, сварщиков.
Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ответчиком правомерно исключен из стажа истца на соответствующих видах работ период работы в CПMK-641 треста «Красноярскцелинмонтаж» в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная должность не поименована Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Проведя правовую оценку уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ0 года №, которую истец представил в пенсионный фонд для решения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, где указано, что ФИО2, работая в должности старшего прораба, фактически выполнял работу прораба, его работа была связана с руководством и непосредственной организацией строительного производства, также не представилось возможным зачесть в расчет стажа данный период, так как нет ни приказов по кадрам 1979,1984 годов, карточки ф. Т-2, штатного расписания за 1979-1984 годы, актов приемки и сдачи объектов за 1979-1984 годы, на которые имеется ссылка как на основания для выдачи данной справки. Кроме того, обратила внимание суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи справки- такая организация как СПМК-641 треста «Красноярскцелинмонтаж» не была зарегистрирована в базе данных ЕГРЮЛ местного и федерального уровня согласно ответа МНС России № 8 по Красноярскому краю, обратила внимание на устаревшие реквизиты печати организации (РСФСР). Свидетельские показания не могут подтвердить характер работы ФИО2 согласно требований действующего законодательства. Кроме того, обратила внимание суда, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 не смог указать период работы ФИО6 в СПМК, свидетель ФИО7, работая водителем в СПМК, осуществляя доставку рабочих и материалы на объекты, не мог достоверно знать, что входило в круг должностных обязанностей ФИО2. Разъяснения Минтруда, на которые ссылается истец, относятся к рабочим, а должность «старший прораб» это должность инженерно-технического работника.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал в СПМК 641 с 1967 года нормировщиком, затем экономистом и мастером. В период 1979-1980 года работал мастером у ФИО2, который был старшим прорабом СПМК 641. ФИО2 вел бригаду из 15 человек, писал наряды, составлял отчеты, вел подотчет. У него в подчинении было два мастера, один прораб.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 1980 года работал водителем в СПМК 641 – возил людей на объекты. Возил и бригаду ФИО6, в которой он был прорабом. ФИО2 не только постоянно находился с бригадой во время работы, но и составлял в конце месяца табеля, закрывал наряды, занимался поставкой строительных материалов. Других прорабов в бригаде не было. ФИО2 по документам числился старшим прорабом, а фактически выполнял работу мастера.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий, в частности, вопросы, связанные с подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно был принята в СПМК 641 треста «Красноярскцелинмонтаж» на должность старшего прораба участка № согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности главного инженера согласно приказа №-к, что подтверждается копией трудовой книжки. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, пояснений ФИО6 и свидетелей ФИО5 и ФИО7 невозможно установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности прораба. Каких-либо иных доказательств истцом ФИО2 в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не добыто.
Свидетельские показания ФИО5 и ФИО7 не могут подтвердить характер работы ФИО2 при рассмотрении судом спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в силу действующего законодательства.
Представленная ФИО2 справка № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении которой в качестве доказательства по делу было заявлено истцом ФИО2 в судебном заседании, действительно не может быть признана доказательством по делу, так как подписана руководителем и удостоверена печатью уже несуществующей организации согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказы по кадрам 1979 года,1984 года, штатное расписание СПМК 641 треста «Красноярскцелинмонтаж» за 1979-1984 годы, акты приемки и сдачи объектов за 1979-1984 годы в материалы дела не представлены.
В период работы ФИО2 действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г № 1173. Должность старшего прораба не поименована Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, истцом не доказано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Калинкина И.В.