Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Красноярскому краю (в дальнейшем Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 90070 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО1, имеющий статус предпринимателя. В настоящее время статус предпринимателя утрачен: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность. Была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки было установлено следующее.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 в период 2007-2008 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), а также индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки было установлено, что ИП Соломонов A.M. в 2008 году выставлял покупателям счета-фактуры на реализацию лесоматериалов с выделением суммы НДС.
В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, но выставившими покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, эти лица обязаны перечислить в бюджет полученную от покупателей суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров. ФИО1 A.M. суммы выставленного в счетах-фактурах НДС в бюджет не уплачивались.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ представлены счета-фактуры, с выделением сумм НДС:
1) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 590459,12руб., в т.ч. НДС - 90070,17руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП Рагимова Т.А.о в общей сумме 550000руб., в т.ч. НДС - 83898,31руб.(поступление на расчетный счет ИП Соломонова A.M. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000рублей). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП ФИО6, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
2) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП ФИО7 на общую сумму 497000,36руб.. в т.ч. НДС - 65898,36руб., товарная накладная № ДД.ММ.ГГГГ Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП ФИО7 в общей сумме 510 000 рублей, в т.ч. НДС - 77796,61руб.(поступление на расчетный счет ИП Насирова A.M.о ДД.ММ.ГГГГ). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП ФИО7, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
По результатам проверки установлен НДС, выставленный покупателям в счетах-фактурах в общей сумме 155968 рублей. Общая сумма налога, начисленная в бюджет по итогам проверки, составила 155968 рублей.
В связи с возражениями налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. На основании поступившего ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2008 года в отношении ИП ФИО7. По ее результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данного решения ИП ФИО7 отказано в возмещении заявленных вычетов по НДС по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 497000 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 65898 рублей 36 копеек. Кроме того, согласно поручения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО2 A.M.о в налоговый орган представлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 497000,72руб. без выставления НДС, а также сопроводительное письмо налогоплательщика, в котором указано, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является, ИП ФИО7 НДС не выставлял.
Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщиком в счете-фактуре, выставленной в адрес ИП ФИО7 сумма НДС не выставлялась и не исчислялась, у ИП Соломонова (Насирова) A.M. отсутствует обязанность по уплате ошибочно выставленного в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 65898 рублей.
Налоговым органом произведен перерасчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2008 год. Сумма налога на добавленную стоимость составила 90070 рублей.
Акт проверки получен лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного акта проверки налоговым органом принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение получено лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Красноярскому краю путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящим налоговым органом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику вручено требование № об уплате налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки, имеющуюся задолженность предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное требование не исполнено, оплата не произведена.
В связи с этим Инспекция обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании сумм налога, пени, штрафа в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала соответствующие пояснения по сути иска. По вопросу срока обращения в суд пояснила, что срок уплаты налога определен в требовании – ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились своевременно.
Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании суду дополнительно пояснил, что, документы, содержащие сумму выставленного в адрес ИП ФИО6 НДС, составил инспектор Инспекции. Он прекратил свою деятельность в 2010 году, два года уже не работает, у него жена и пятеро детей. С НДС не работает, об этом он неоднократно говорил инспектору. Его жалобы в Канский городской суд остаются без ответа, в то время как требования Инспекции к нему рассматриваются судом.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, суду дополнительно пояснил, что срок обращения в суд истцом пропущен, так как ФИО1 должен был уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ; при предъявлении иска нарушена подведомственность спора, он должен разрешаться в арбитражном суде.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 (до перемены фамилии, имени, отчества ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Асаф Мохуббат оглы) состоял на учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, имел статус индивидуального предпринимателя. Статус предпринимателя утрачен ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании. Согласно ст. 89 НК РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя инспекции МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки были установлены нарушения налогового законодательства, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в соответствии со ст. 346.12 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц), а также индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки было установлено, что ИП Соломонов A.M. в 2008 году выставлял покупателям счета-фактуры на реализацию лесоматериалов с выделением суммы НДС.
В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, но выставившими покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, эти лица обязаны перечислить в бюджет полученную от покупателей суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
В ходе проверки в адрес ФИО1 было выставлено требование № о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил с сопроводительным письмом требуемые документы, в том числе: счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленную в адрес ФИО6 на общую сумму 590459 рублей 12 копеек, в том числе НДС – 90070 рублей 17 копеек; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за № и 6, соответственно. Представленные документы (счет-фактура, товарная накладная) подписаны, имеется печать.
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 590459,12руб., в т.ч. НДС - 90070,17руб. (л.д. 28, 39,40), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП Рагимова Т.А.о в общей сумме 550 000 рублей, в т.ч. НДС - 83898,31руб.(поступление на расчетный счет ИП Соломонова A.M. (Насирова) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000рублей –л.д.19). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП ФИО6 представленными в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (л.д. 27-31).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ФИО1 о том, что документы, содержащие сумму выставленного в адрес ФИО6 НДС, составил сотрудник Инспекции необоснован, не нашел свого подтверждения в судебном заседании, опровергается как документами, представленными самим ФИО1 по требованию налогового органа, так и документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ от ФИО6 согласно информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (л.д. 27-31).
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена в адрес ИП ФИО7, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45). Оплата за реализованный товар поступила в адрес ИП Соломонова A.M. от ИП ФИО7 в общей сумме 510 000 рублей, в т.ч. НДС - 77796,61руб.(поступление на расчетный счет ИП Соломонова (ФИО2 A.M.о) ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 19). Факт выставления НДС в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами ИП ФИО7, представленными в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (л.д. 32-35).
В результате проверки была установлена общая сумма НДС, выставленная ФИО1 покупателям – 155968 рублей.
В связи с возражениями налогоплательщика, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, о том, что в отношении ИП ФИО7 проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2008 года. По результатам камеральной проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного решения ИП ФИО7 отказано в возмещении заявленных вычетов по НДС по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 497000,36 рублей, в т.ч. НДС в сумме 65898.36 рублей. Таким образом, у ИП Соломонова A.M. отсутствует обязанность по уплате ошибочно выставленного в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 65898 рублей по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 90070 рублей.
Суд полагает, что иск правомерно предъявлен к рассмотрению по подведомственности в Канский городской суд. Из материалов дела следует, что ФИО1 (до смены фамилии – Насиров) являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией заявлен настоящий иск в марте 2011 года и на этот период ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано – с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является наличие у последнего недоимки, под которой законодатель согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ получил требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования (л.д. 80-83).
Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 90070 рублей, сумма недоимки не погашена.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки. Однако, в добровольном порядке задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем последовало обращение налогового органа с заявлением в суд.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
Налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку ФИО1 не уплатил полностью сумму налога на добавленную стоимость в размере 90070 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. С ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2902 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Красноярскому краю сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 90070 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2902 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина