Дело № 2-917/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителя истца Лапардина А.И. – Яценко С.Г., истца Пресняк Л.Ф., ответчика Краюхиной (Шентелевой) С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапардина Андрея Ивановича, Пресняк Лилии Федоровны к Краюхиной (Шентелевой) Светлане Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Лапардин А.И. и Пресняк Л.Ф. обратились с указанным иском к Краюхиной (Шентелевой) С.Л., мотивируя свои требования тем, что Краюхина (Шентелева) С.Л. является должником по исполнительному листу перед Пресняк Л.Ф. в сумме 107600 рублей, а также является должником по исполнительному листу перед Лапардиным А.И. в сумме 18610 рублей. Краюхина (Шентелева) С.Л. в течение двух лет уклоняется от погашения задолженности, скрывает своё имущество. В настоящее время обнаружено имущество Шентелева А.А. и Краюхиной (Шентелевой) С.Л – 22.07.2010г. на имя Шентелева Александра Анатольевича зарегистрирован автомобиль марки «Ниссанад, г/н Н377АС124». Просят суд признать автомобиль марки «Ниссанад, гос. номер Н377АС124» совместной собственностью супругов Шентелева Александра Анатольевича и Шентелевой (Краюхиной) Светланы Леонидовны, произвести раздел данного имущество в равных долях и обратить взыскание долгов по их исковым требованиям на долю Шентелевой (Краюхиной) С.Л..
В судебном заседании представитель истца Лапардина А.И. –Яценко С.Г. и истец Пресняк Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Яценко С.Г. суду дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался не 16 мая 2009 года, а позже, а при постановке на учет автомобиля 22 июля 2010 года Шентелев представил старый договор, который Сергеева переделывала. Договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2009 года недействительный. Автомобиль приобретался истцом после заключения брака с Шентелевым, поэтому необходимо признать его совместной собственностью супругов и обратить взыскание на долю ответчика, направив ее на погашение задолженности перед истцами.
Истец Пресняк Л.Ф. просила признать автомобиль совместной собственностью Краюхиной (Шентелевой) и Шентелева и долю Краюхиной (Шентелевой) направить на погашение ее долга.
Ответчик Шентелева (до брака Краюхина) С.Л. иск не признала, суду пояснила, что действительно у нее имеется задолженность перед истцами, от которой она не отказывается, но автомобиль приобретался Шентелевым А.А. до брака, не является их совместной собственностью и на него не может быть обращено взыскание по ее долгам, образовавшимся до заключения брака с Шентелевым А.А..
Сотрудник ГИБДД МУВД «Канское» - зам. начальника ГИБДД МУВД «Канское», начальник РЭО Помарков Е.Н. суду пояснил, что при постановке на учет автотранспортных средств они руководствуются Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств». Пунктом 36 которого установлен перечень документов, которые необходимо предоставить для производства регистрационных действий собственниками ( владельцами) транспортных средств в регистрационное подразделение, все необходимые документы при постановке на учет автомобиля Нисанад были предоставлены, в противном случае они вынуждены были отказать в регистрации. Каких-либо претензий к Шентелеву А.А. по транспортному средству согласно п. 3 указанного приказа и по документам у них к Шентелеву А.А. не возникло. Автомобиль был поставлен на учет 22 июля 2010 года на основании договора купли-продажи от 16 мая 2009 года, который представлен ими в материалы дела, каких-либо иных договоров у них нет.
Свидетель Сергеева Н.В. суду показала, что она занимается оформлением договоров купли - продажи автотранспортных средств. В 2009 году брала для обучения девушку, фамилию которой в настоящее время сказать затрудняется. Она занималась составлением договора купли-продажи марки Нисан № ДД.ММ.ГГГГ, допустила ошибку, не написав населенный пункт – с. Тасеево, что является нарушением. Ей самой пришлось вносить исправления в паспорт транспортного средства. Договор пересоставлялся через два или три дня после обращения к ней Шентелева А.А., который обнаружил ошибку, но дату оставили прежней – 16 мая 2009 года.
Привлеченный в качестве третьего лица Шентелев А.А. суду пояснил, что автомобиль приобретался им до брака с ответчицей. Оформлялся у предпринимателя Сергеевой в мае 2009 года. Был поставлен на учет в ГИБДД только в июле 2010 года, так как автомобиль был неисправен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Как установлено в судебном заседании Шентелева С.Л. (до брака –Краюхина) имеет задолженность перед Лапардиным А.И. в размере 18610 рублей на основании исполнительного листа от 1 сентября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске и перед Пресняк Л.Ф. в сумме 108600 рублей на основании исполнительного листа от 15 января 2009 года, выданного Канским городским судом, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 209 года и от 4 ноября 2009 года, не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Автомобиль «Ниссанад, г/н № на который просят обратить взыскание истцы, принадлежит Шентелеву А.А. и приобретен им 16 мая 2009 года, что подтверждается показаниями Шентелева А.А., Шентелевой С.Л.(Краюхиной), свидетеля Сергеевой Н.В., копией договора купли-продажи от 16 мая 2009 года. Указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД МУВД «Канское» 22 июля 2010 года, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУВД «Канское» от 15 февраля 2011 года, копией паспорта транспортного средства, показаниями представителя ГИБДД МУВД «Канское» Помаркова Е.Н., показаниями Шентелева А.А. в судебном заседании. Согласно копии свидетельства о заключении брака от 26 июня 2009 года брак между Шентелевым А.А. и Краюхиной С.Л. зарегистрирован 26 июня 2009 года, после заключения брака Краюхиной присвоена фамилия Шентелева. Таким образом, автомобиль приобретен Шентелевым А.А. до заключения брака с Шентелевой (Краюхиной) и не может являться совместной собственностью супругов, хоть и поставлен на учет Шентелевым А.А. в июле 2010 года (после заключения брака). Суд не находит оснований для включение в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, указанный автомобиль, как просят об этом истцы, поскольку автомобиль приобретен не ответчиком Шентелевой С.Л. (до брака – Краюхиной), а Шентелевым А.А. согласно договора купли-продажи 16 мая 2009 года, т.е. до заключения брака с ответчицей, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, то невозможно произвести его раздел и обратить взыскание на долю ответчика по ее долгам перед истцами.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапардина Андрея Ивановича, Пресняк Лилии Федоровны к Краюхиной (Шентелевой) Светлане Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Калинкина И.В.