Дело № 2-2589/2011
Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.,
при секретаре Романовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ФИО6и ФИО1 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО5, являющимися родителями истцов, и администрацией г. Канска был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно указанного договора, в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО7 была передана квартира по адресу <адрес>, при этом в договоре указано, что квартира передана в собственность семье, состоящей из четырех человек. На момент заключения договора они проживали вместе с родителями в данной квартире, однако не были включены в договор приватизации. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., определить доли в праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждым.
В судебном заседании истец ФИО6 и представитель ФИО1 Розман Ю.Ю. уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в него в качестве приобретателей ФИО1 и ФИО6, признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. за ФИО4, ФИО1., ФИО5, ФИО2, определить доли ФИО6 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 1 кв.м., по ? доли в праве за каждым.
При этом в суд представлено свидетельство о заключении брака, согласно которого истица ФИО1 сменила фамилию на «Леонова».
Ответчики ФИО11, ФИО7в суде каждый в отдельности исковые требования признали в полном объеме..
Представитель ответчика Администрации г. Канска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по данному иску не представил, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как установлено в суде, истцы ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу <адрес>. Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО11 приобрели в совместную собственность семьи, состоящей из четырех человек квартиру по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 при вступлении в брак сменила фамилию на «Леонову».
Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждены письменными материалами дела: копией свидетельства о рождении ФИО1, копией свидетельства о рождении ФИО6, копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта помещения, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральнон БТИ», копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака ФИО1
При таких обстоятельствах, суд находит, что не включение истцов в договор приватизации нарушает из права, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются законными.
На основании ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Администрации г. Канска - удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения в него в качестве приобретателей ФИО1 и ФИО6.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер №, за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2.
Определить доли ФИО6 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер № по ? доли в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья: Соколова Л.И.
Копия верна: Соколова Л.И.