Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 г. г. Канск,
Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Гаврилица В.В.,
С участием прокурора Соколовой А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Канская стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «Канская стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ в Каннскую стоматологическую поликлинику для лечения зубов, в том числе зуба №. Ей были оказаны платные услуги – пломбы на 14 и 18 зубы. ДД.ММ.ГГГГ поставлены пломбы на 14 и 18 зуб. После лечения появились болезненные ощущения при приеме пищи. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ появилась сильная боль в области правой верхней челюсти, что послужило поводом к принятию обезболивающих средств. После появления данной боли она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали укол антибиотика. ДД.ММ.ГГГГ у неё появился флюс правой щеки, в поликлинике сделали снимок зуба, после снимка сделали укол антибиотика, после чего удалили зуб, но дальнейшего лечения не назначили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё появилась высокая температура, насморк и боли в области правой верхней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала сына в Детскую краевую больницу, где он состоит на учете. В краевой клинике ей стало плохо, её на «скорой помощи» доставили в приемное отделение КГБУЗ ККБ в тяжелом состоянии, с признаками шока 2 степени. Она была госпитализирована в реанимационное отделение гнойно-септического центра с диагнозом «острый гнойный одогенный правосторонний верхнечелюстной синусит. Сепсис. Инфекционно-токсический шок 2-3 ст.». В результате госпитализации ей удалили 7 правый зуб, была произведена операция – радикальная правосторонняя гайморотомия под наркозом. Теперь ей следует ставить протез для принятия пищи. Несовершеннолетний сын во время её госпитализации остался один в незнакомом городе, родственнику пришлось покупать билет по чужому паспорту в г. Канск и ребенок уехал домой без сопровождения взрослых. На весь октябрь были назначены консультации краевых врачей и ей приходилось договариваться о сопровождении сына в г. Красноярск. Кроме того, она состоит в центре занятости населения, в котором ей необходимо проходить каждые две недели отметку, а за неявку приостанавливают выплату пособия по безработице до тех пор, пока полностью листок нетрудоспособности не будет закрыт. На её иждивении двое несовершеннолетних детей, поэтому приостановление выплат повлекло за собой увеличение долгов по коммунальным услугам.
Полагает, что некачественная медицинская помощь повлекла за собой причинение ей убытков, а также физических страданий. Ей причинен вред здоровью, сумма на лекарства оценивается в 2388 рублей 27 копеек, за услуги стоматолога 940 рублей и билеты в г. Красноярск 3560 руб. 80 коп., всего 6889 рублей 07 копеек. Кроме того, некачественная медицинская помощь повлекла за собой причинение морального ущерба, что отразилось в длительной физической боли – до ДД.ММ.ГГГГ, нравственных страданиях – поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она не могла вести обычный образ жизни, а также были приостановлены выплаты пособия по безработице. Моральный вред оценивает в 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму морального и материального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в данное время она была на консультации в г. Красноярске, где ей пояснили, что стоимость лечения её зубов будет составлять примерно 330 тыс. рублей. Она полагает, что ей следует вживить эмбрионы в ротовую полость, поскольку иной путь лечения – это ставить мост на челюсть, а она с этим не согласна.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что к лечению второго зуба, из-за которого возник сепсис, они не причастны. Кроме того, истицей заявлены материальные расходы, которые ею не обоснованы. Просит исключить из числа расходов сумму за лечение второго зуба, лечение которого произведено качественно, сумму за оплату ортопантомограммы, поскольку не установлено, для чего ФИО1 её делала и суммы за лекарства, поскольку данные лекарства не относятся к лечению болезни зуба.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ в Каннскую стоматологическую поликлинику для лечения зубов, в том числе зуба №. Ей были оказаны платные услуги – пломбы на 14 и 18 зубы. ДД.ММ.ГГГГ поставлены пломбы на 14 и 18 зуб. После лечения появились болезненные ощущения при приеме пищи. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ появилась сильная боль в области правой верхней челюсти, что послужило поводом к принятию обезболивающих средств. После появления данной боли она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали укол антибиотика. ДД.ММ.ГГГГ у неё появился флюс правой щеки, в поликлинике сделали снимок зуба, после снимка сделали укол антибиотика, после чего удалили зуб, но дальнейшего лечения не назначили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё появилась высокая температура, насморк и боли в области правой верхней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала сына в Детскую краевую больницу, где он состоит на учете. В краевой клинике ей стало плохо, её на «скорой помощи» доставили в приемное отделение КГБУЗ ККБ в тяжелом состоянии, с признаками шока 2 степени. Она была госпитализирована в реанимационное отделение гнойно-септического центра с диагнозом «острый гнойный одогенный правосторонний верхнечелюстной синусит. Сепсис. Инфекционно-токсический шок 2-3 ст.». В результате госпитализации ей удалили 7 правый зуб, была произведена операция – радикальная правосторонняя гайморотомия под наркозом.
Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что медицинская помощь в Канской стоматологической поликлинике больной ФИО1 была оказана некачественно.
Так, согласно заключению судебной комплексной медико-юридической медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, в период лечения ФИО1 выявлен ряд нарушений юридических норма оказания медицинской помощи, а также факт нарушения профессиональных норм, не урегулированных юридически – нарушены правила ведения медицинской документации, профессиональные нормы клинического обследования пациента, в медицинской карте отсутствуют объективные данные на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью, в связи с чем эксперту не удалось установить причинно-следственную связь между удалением 18 зуба и последующей операцией, проведенной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». С учетом факта инвазивного вмешательства на органах ротовой полости, предшествующего во времени развитию септического состояния, повлекшего госпитализацию и создавшего реальную угрозу жизни пациентки, отсутствия в данный период времени других зарегистрированных патологических процессов, которые могли бы привести к развитию острого гнойного гайморита, сепсиса, малого промежутка времени между лечением в МУЗ «Канская стоматологическая поликлиника» и госпитализацией в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», последовательности развития патологического состояния, нельзя исключить наличие прямой причинно-следственной связи между удалением 18 зуба и последующей операцией, проведенной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Причиной установки диагноза «острый гнойный одонтогенный правосторонний синусит. Сепсис. Инфекционно-токсический шок 1-III ст.» явился воспалительный процесс в правой верхнее-челюстной пазухе, причиной развития которого по данным истории болезни стационарного больного явилась патология зубного ряда. Необходимость удаления 7 верхнего правого зуба в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обусловлена наличием воспалительного процесса в костной ткани в области второго верхнего моляра справа, сопровождающегося деструкцией костной ткани альвеолы в области дистального щечного и медиального щечного корней, невозможностью прогнозировать с учетом интраоперационных данных эффективное консервативное лечение второго верхнего моляра справа. При оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в нарушении требований нормативных актов РФ и профессиональных правил, неурегулированных юридически».
Согласно «Положению об эксперте качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Красноярского края» эксперт качества должен иметь – высшее медицинское образование, высшую квалификацию или ученую степень при наличии опыта работы в практическом здравоохранении, или первую квалификационную категорию и занимать должность руководителя медицинского учреждения или его подразделения, сертификат специалиста государственного образца по клинической специальности, соответствующей профилю проводимой экспертизы качества медицинской помощи, стаж работы по специальности не менее 10 лет, а также быть включенным в реестр экспертов качества.
Эксперты ФИО5 и ФИО6 полностью соответствует данному положению, имеют свидетельство о повышении квалификации, диплом о получении высшего медицинского образования, необходимые сертификаты.
Таким образом, указанные лица имеют право проводить экспертизу оценки качества медицинской помощи.
Суд полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что медицинская помощь была оказана ФИО1 надлежащим образом. Надлежащим образом сделанных подробных записей о проведенной ФИО1 процедуре в её медицинской карте нет. Проведенная экспертиза подтвердила с большой вероятностью факт того, что после обращения истицы в Каннскую стоматологическую поликлинику через непродолжительный период времени ей потребовалась медицинская госпитализация в Красноярскую краевую больницу, где была проведена операция по удалению зуба. На данный момент истица лишена 7 верхнего правого зуба, в связи с чем необходимо ставить протез для принятия пищи. После операции истица длительное время находилась на больничном, что причиняло ей дополнительные страдания. Кроме того, в г. Красноярске, куда она приехала с сыном и попала в больницу, ребенок остался без сопровождения взрослых, что повлекло за собой дополнительные хлопоты и тревоги истице.
Суд полагает, что неправильное лечение привело к последствиям для истицы, а именно – потерей зуба и восстановительным периодом после оперативного вмешательства. Данных последствий возможно было бы избежать, если бы ответчиком ей была оказана качественная медицинская услуга.
Суд полагает, что следует взыскать в пользу истицы сумму материального ущерба 370 рублей – возврат оплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги по лечению одного зуба (л.д. 17), 200 рублей – за контрольную ортопантомограмму, 104 рубля 08 коп – за лекарства (л.д. 22), также за лекарства – 19 руб, 46 коп., 505 руб 73 коп, 1169 руб (л.д. 43), всего 2368 рублей 27 коп. Подлежит исключению сумма за оплату лекарств – циклоферон, поскольку данное лекарство является средством для лечения гепатита, поэтому не имеет отношения к лечению зуба. Остальные же лекарственные средства были приобретены как иммуностимулирующие, поэтому суд полагает, что истице они были показаны после оперативного лечения, следовательно, суммы за их оплату подлежат взысканию с ответчика.
Также суд считает, что ортопантомограмма была сделана ФИО1 как контрольная, также после оперативного вмешательства, с целью выяснения результатов прогресса после лечения, поэтому суд не видит оснований для исключения суммы стоимости ортопантомограммы из общей суммы материального ущерба.
Суд полагает, что не подлежит взысканию сумма, уплаченная ФИО1 за приезд в г. Красноярск и обратно, поскольку данная поездка была устроена для проведения консультации сыну истицы, а не предполагалась специально для визита в Краевую клиническую больницу, поэтому данные расходы ФИО1 понесла бы в любом случае..
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает моральные страдания истицы, вызванные причинением ей физической боли и неудобств в результате того, что пришлось перенести операцию, в данное время наблюдаются затруднения с пережевыванием пищи, пришлось переправлять ребенка одного из г. Красноярска в г. Канск, осуществлять длительное лечение, в связи с чем она не могла поступить на работу, а выплата пособия по безработице была ей приостановлена.
Учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, а также степень вины врачей Канской стоматологической поликлиники, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.
Кроме того, суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы 3500 рублей – за составление искового заявления, 200 рублей – оплату госпошлины, 20600 рублей – сумму за оплату экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Канская стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 40000 рублей (сорок тысяч рублей), 3500 рублей – за составление искового заявления, 200 рублей – оплату госпошлины, 20600 рублей – сумму за оплату экспертизы, 2368 рублей 27 коп – возмещение материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Глущенко Ю.В.