Р Е Ш Е Н И Е 2-2739
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Гаврилица В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивируют тем, что они проживают по адресу: <адрес>. Данная квартира была им предоставлена Иланской дистанцией пути, входящей в структуру федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога». С Иланской дистанцией пути заключался договор найма жилого помещения. В настоящее время квартира не находится на балансе у Иланской дистанции пути и в состав муниципальной собственности города не включена, в связи с чем они не могут её приватизировать, что нарушает их права.
В судебном заседании истцы ФИО8 и их представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации г. Канска в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель третьего лица Иланской дистанции пути – ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно, квартира не находится в настоящее время на балансе Иланской дистанции пути.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом, в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурхановых обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Иланской дистанции пути Красноярской железной дороги, ФИО8 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 2 кв.м., жилой 20, 4 кв.м., в которой они по настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете. Впоследствии квартира была расширена за счет соседей с разрешения Иланской дистанции пути. Согласно выданной справке, данный дом не числится в настоящее время на балансе Иланской дистанции пути. В реестре муниципальной собственности данный дом также не числится.
Согласно справкам Канского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, право собственности на квартиру за какими либо лицами не зарегистрировано.
Суд считает, что вины истцов в том, что Иланская дистанция пути не передала спорную квартиру в муниципальную собственность в установленном законом порядке, нет. Права и интересы третьих лиц не нарушены, поэтому суд считает, что поскольку иного пути, кроме судебного, для получения указанной истцами квартиры в собственность, не имеется, следует признать за ФИО9 право собственности на указанную квартиру. Собственность признать как общую долевую в размере ? доли.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> края право общей долевойсобственности в размере ? доли за каждым на квартиру общей площадью77,9 кв.м, жилой площадью 50,8 кв. м, расположенную по адресу Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Глущенко Ю.В.