Дело № 2-933 /2011 г.
РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Корниловой А.В.
с участием помощника Канского межрайпрокурора Амельченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Канска, Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки города Канска, Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог города Канска,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Канска о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог г. Канска. Свои требования прокурор мотивирует тем, что Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска, по результатам которой установлено, что Администрация города Канска ненадлежащим образом исполняет возложенную на него федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в нарушение требований ГОСТа
Р 50597-93, на проезжей части автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска и автомобильной дороги на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска установлены повреждения дорожного покрытия, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Прокурор просит обязать Администрацию г. Канска провести ремонтно-восстановительные работы и устранить повреждения вышеуказанного дорожного покрытия автомобильной дороги в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию города Канска исполнить возложенную федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в части финансирования ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска и автомобильной дороги на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» заключить муниципальный контракт на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранение повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска и автомобильной дороги на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.
Представитель ответчика Администрации города Канска по доверенности Хранюк А.В. в суде доводы искового заявления прокурора не признала, считает, что акт проверки дорожного покрытия проверки эксплуатационного состоянии дорог является недопустимым доказательством, так как у комиссии, проводившей обследование дорожного покрытия не было правовых оснований делать выводы о состоянии автодороги на территории г. Канска, полагает, что при проведении проверки были использованы не поверенные рулетка и уровень. Кроме того, автомобильные дороги как объект муниципальной собственности были переданы в МУП ТС и СО на праве хозяйственного ведения, в связи с чем полагает, что бремя содержания данного имущества должно ложится на МУП ТС и СО, у Администрации города не имеется средств на проведение данных ремонтно-восстановительных работ. Возложение обязанности по заключению муниципального контракта на МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» считает также необоснованным, так как в настоящее время ими не определен способ финансирования ремонтно-восстановительных работ на данном участке. Данный вопрос администрации города придется решать либо путем заключения муниципального контракта, либо путем представления субсидии, что является правом администрации, поскольку до настоящего времени объем и вид комплекса ремонтных работ, необходимых провести на данном участке дороги, не определен. Просила в удовлетворении требований прокурору отказать.
Представитель Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска по доверенности Коптева М.С. в суде пояснила, что в апреле 2011г. по договору с Администрацией города Канска им были переданы на праве хозяйственного ведения дороги. Однако, в силу закона проведение ремонтно-восстановительных работ дорог должно проводиться организацией, которая выиграет тендер. В настоящее время выделены деньги на проведение данных работ, однако, конкурс на выполнение данных работ не объявлен, имеется возможность того, что данный конкурс может выиграть другая организация. Ямочный ремонт, на который были выделены субсидия, проводится ими, о чем составляются соответствующие акты. На участке проезжей части автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска и автомобильной дороги на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска ремонт в настоящее время не произведен.
Представитель Муниципального казенного учреждения Финансового управления администрации города Канска по доверенности Желонкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Присутствующая в ранее состоявшемся судебном заседании, суду поясняла, что в силу закона управление является финансовым органом муниципального образования, расходы бюджета планируются и формируются в соответствии с доходами и расходными обязательствами города. В настоящее время у города имеется проблема недостаточности финансирования, что не позволяет решать все вопросы, возложенные на муниципальные органы власти.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» по доверенности Козлов А.О. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен, стороны в суде не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее присутствовавший в судебных заседаниях представитель по делу пояснял, что учреждение является главным распорядителем бюджетных средств, формирует муниципальные и государственные заказы, в том числе на ремонт дорог.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Канского межрайонного прокурора обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с ч.9 ст. 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п.18 ч.1 ст. 6 Устава города Канска, в ведении города Канска находятся вопросы местного значения, к которым в том числе относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
В силу ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине -5 см.
Согласно ст. ст. 1,5 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что для отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов, Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Как следует из пунктов 1.5, п.2.4,3.3. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска», Управление является юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых в том числе не реконструкцию, и капитальный ремонт объектов в границах города Канска, исполняет функции заказчика-застройщика по ремонту задний, сооружений, одной из основных функций Управления является формирование муниципальных и государственных заказов на проектно- изыскательские работы, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, наружных инженерных сетей, элементов городского благоустройства, дорог.
Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2010 года Канской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение Администрацией города Канска обязанности, возложенной на нее федеральным законодательством по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, о чем составлен Акт проверки.
При этом, как следует из п.п.16,17 Акта специальной проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог в Правобережной части города Канска от 16.11.2010г., проведенного в том числе с участием главного специалиста Управления по строительству и ЖКХ Администрации города Канска Баранова В.С., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУВД «Каннское» Собенникова Д.С., установлено, что на участке проезжей части автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска имеются многочисленные выбоины в асфальтобетонном покрытии, не соответствующие п.3.1.1. ГОСТ Р 20597-93, суммарная площадь которых превышает площадь предельно допустимых повреждений-1,5 м.кв. на 1000 м.кв. в 4-6 раз и на автомобильной дороге на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска имеются многочисленные выбоины в асфальтобетонном покрытии, не соответствующие п.3.1.1. ГОСТ Р 20597-93, суммарная площадь которых превышает площадь предельно допустимых повреждений-1,5 м.кв. на 1000 м.кв. в 12-14 раз (сплошная ямочность)(л.д.4-5)
Постановлением 24 КЮ №016854 от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, глава города Канска Сидельников А.Г. как руководитель юридического лица был привлечен к административной ответственности за допущение эксплуатации дорог, не соответствующих ГОСТу Р 50597-93 по ст. 12.34 КоАП РФ, штраф в сумме 20 000руб. уплачен Администрацией города Канска платежным поручением №183 от 17.02.2011г. (л.д.59)
Свидетель Собенников Д.С. суду пояснил, что он как инспектор безопасности дорожного движения в составе комиссии принимал участие по обследованию уличной дорожной сети города Канска с целью проверки соответствия технического состояния дорог с регулярным автобусным сообщением требованиям ГОСТа Р 50597-93. В ходе данной проверки ими производились замеры с помощью рулетки и рейки измерительной, все результаты были занесены в акт, который был подписан участниками проверки,
Свидетель Алексеев И.А. суду пояснил, что в ноябре 2010г. он принимал участие в комиссионной проверке улично-дорожной сети автомобильных дорог города Канска, ими были проведены обследования дорог с некачественными покрытием, в виде выбоин, неровностей, производились замеры глубины, ширины длинны выбоин с помощью рулетки. От членов комиссии замечаний не поступало, в том числе от представителя администрации города.
При этом, факт принадлежности дороги общего пользования местного значения городского округа- автомобильной дороги по ул. Эйдемана г. Канска сторонами в суде не оспаривался, а кроме того, указанный факт в суде подтвержден Сообщением председателя МКУ КУМИ города Канска от 09.02. 2011г. за №.21\13 о принадлежности дорог к муниципальной собственности, а также Перечнем передачи муниципального имущества по Соглашению от 12.04.2011г.(л.д.57-58)
Разрешая исковые требования прокурора в отношении Администрации города Канска, суд находит, что требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из того, что ответственность по иску в части обязания содержания дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведения ремонтно-восстановительных работ следует возложить на Администрацию города Канска как собственника дороги, так как согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то есть финансирование ремонтно-восстановительных работ дорожного покрытия обязана произвести Администрация города. В соответствии со ст. 12 того же закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Кроме того, обязанность по содержанию дорог местного значения органов местного самоуправления закреплена также и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ
При этом, суд также учитывает, что не устранение указанных нарушений дорожного покрытия может повлечь гибель и травматизм участников дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц, доводы ответчика об отсутствии денежных средств на ремонтно-восстановительные работы являются несостоятельными, они не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.
Доводы представителя Администрации города Канска о том, что Акт обследования от 16.11.2010г. является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, так как находит, что указанный Акт отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку данный осмотр был проведен с участием представителя соответствующих органов исполнительной власти.
При этом, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что кроме Акта от 16.11.2010г., факт наличия повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта и по ул. Шоссейной г. Канска и на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска и не соответствия их ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» был подтвержден в ходе выездного судебного заседания представителем ответчика, который не высказал возражений в отношении наличия повреждений дорожного покрытия, зафиксированных в акте от 16.11.2010г.
Доводы представителя ответчика о том, что рулетка и уровень, которыми проводились измерения, являлись не поверенными, о чем якобы были даны пояснения представителем МКУ « Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», суд не может принять во внимание, так как в суде представитель МКУ Баранов В.С. участвующий в обследовании дорог не допрашивался, при этом акт им был подписан без замечаний. При таких обстоятельствах, суд находит, что данные возражения ответчика являются лишь его предположениями, они не нашли своего подтверждения в ходже судебного разбирательства.
Возражения ответчика в части того, что 12.04.2011г. данное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия МУП ТС и СО, суд не может принять во внимание как основание к освобождению Администрации города Канска от ответственности по иску, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Что касается требований прокурора об обязании МКУ « Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» заключить муниципальный контракт на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранение повреждений дорожного покрытия дороги, так как на момент рассмотрения дела в суде, Администрацией города Канска не определен объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем не может быть определен и способ финансирования ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска и автомобильной дороги на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска, от которых зависит необходимость заключения муниципального контракта в данном случае.
Суд находит, что Муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки города Канска не может являться ответчиком, его так же следует освободить от ответственности по иску, так как тот факт, что в 2011г. дороги Администрацией города Канска были переданы по договору на праве хозяйственного ведения в Муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки города Канска, не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию дорог на указанное предприятие, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а кроме того, такая обязанность возложена на Администрацию города Канска в силу положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и организации местного самоуправления в РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канского межрайпрокурора к Администрации города Канска, Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Канска исполнить возложенную федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в части финансирования ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Шоссейной г. Канска на участке протяженностью 1000м. от дома №22 до конечной остановки общественного транспорта по ул. Шоссейной г. Канска и автомобильной дороги на перекрестке ул. Шоссейной г. Канска и пер. Нефтяников г. Канска в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований Канскому межрайонному прокурору- отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова Л.И.
<данные изъяты>