Дело № 2-2861/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Мосейчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в защиту интересов инвалида ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайпрокурор обратился в Канский горсуд с исковым заявлением в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 работал в ООО «Стройнвест» в качестве плотника 4 разряда, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. Местом несчастного случая является территория строящегося 55 квартирного жилого панельного дома <адрес> края, где во время проведения строительных работ на территории строительной площадки, в ходе драки ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно медицинского заключения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро № 23 № 0010743 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 60% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро № 23 № 0561269 ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности- трудовое увечье. Причиной несчастного случая согласно акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве явились недостатки в организации контроля за выполнением работниками требований охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка. Начальником монтажно-строительного участка ООО «Стройинвест» работники были допущены к работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был лишен возможности трудиться, он признан инвалидом 3 группы. В результате чего ФИО1 были причинен моральный вред, компенсация которого составляет 50 00 рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В суд поступило ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований.
Помощник Канского межрайпрокурора ФИО3 суду пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу, поскольку приговором суда ФИО4 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в его пользу с подсудимого взыскан моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Стройнвест» ФИО5 суду пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.
Суд находит, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований.
Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца ФИО1, Канского межрайонного прокурора отказ от заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № 2-2861/ 2011 г. по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Соколова Л.И.