подлинник
Дело № 2-2640/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Клюшенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в Канский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя мопедом «Кintek» и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проезжая возле автобусной остановки м-на Солнечный, выехав на пешеходный тротуар, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка истицы, протащив его несколько метров, в результате чего сыну истицы были причинены травмы: ссадины в правой теменно-височной области, внутрикожное кровоизлияние на правом плече и локтевом суставе, правой лобной области, укушенная рана языка, а также многочисленные ушибы мягких тканей головы и правого плеча. Кроме того через два дня после ДТП у ребенка проявилась на лице в височной и лобной части Д-пигментация. Ребенку был поставлен диагноз ЧМТ – сотрясение головного мозга, невроподобный синдром, гиперметропия 1ст. Из-за полученных травм ребенок находится под длительным наблюдением врачей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 12 800 руб., затраченных на приобретение лекарственных препаратов и поездки на обследование в больницу г. Красноярска, а также в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик выехал на пешеходный тротуар, проезжая мимо автобусной остановки и совершил наезд на ее сына. Ребенок «отлетел» к ларькам. ФИО14 был в состоянии опьянения. После произошедшего вызвали скорую помощь, у ребенка обнаружены телесные повреждения, поставлен диагноз черепно-мозговая травма, в настоящее время назначено дорогостоящее лечение, наблюдение у врачей, после перенесенного испуга возник энурез, боится мопедов, плохо спит по ночам, постоянно до настоящего времени жалуется на головные боли.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на возмещение вреда здоровью в размере 12 800 руб. за лечение ребенка, однако не согласен с размером морального вреда, поскольку ребенок сам выбежал на дорогу, задел его слегка. Действительно управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, но на пешеходный тротуар не заезжал.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ребенка ФИО13 совершен наезд. На месте ДТП была уже после произошедшего. Ответчик был в состоянии опьянения. Ребенка к тому времени увезла скорая помощь. После аварии видела ребенка ФИО13, он стал бояться мопедов, вскрикивает, когда их видит, стал нервным, жалуется на головные боли.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, в котором потерпевшим был малолетний ребенок. Ребенок был испуган, были ушибы, прикушен язык, серьезных видимых телесных повреждений не выло. Одежда была испачкана (пыль).
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО12 её внук, ДД.ММ.ГГГГ ей домой привезли внука, пояснили, что его сбил мопед. Мальчик плакал, жаловался на головные боли, которые не проходят и в настоящее время, появился энурез, ребенка возили в г. Красноярск на обследование, поставлен диагноз сотрясение мозга.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО14, когда она пришла на место аварии, мопед лежал на проезжей части за пределами автобусной остановки. Со слов ФИО14 ей известно, что ребенок был на проезжей части.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель мопеда совершил наезд на ребенка. Место наезда устанавливалось со слов водителя ФИО14, поскольку мать с потерпевшим ребенком уехали в больницу на скорой помощи. ФИО14 находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у КПП на проезжей части ее муж, управляя мопедом, сбил ребенка. Это ей известно со слов мужа.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и компенсации причиненного вреда здоровью, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 06.10.2011)) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «Кintek», под управлением ФИО2 и пешехода ФИО12, 2008 г. рождения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 двигаясь на мопеде «Кintek» вдоль пешеходного тротуара дома <адрес> совершил наезд на пешехода – малолетнего ФИО12, 2008 г. рождения, который находился у дороги, в результате чего малолетнему ФИО13 были причинены телесные повреждения, подтвержденные сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены ушибы теменной области справа, укушенная рана языка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО10, письменными объяснениями водителя ФИО2
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает необоснованными доводы свидетелей ФИО14, Петражицкой о том, что ребенок (ФИО12) выбежал на проезжую часть, поскольку очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия они не были, а об обстоятельствах им известно со слов ФИО14.
Также суд считает необоснованными доводы ФИО14 о том, что малолетний ребенок один выбежал на дорогу, поскольку не подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 находился в состоянии опьянения, что им было подтверждено в судебном заседании. Также, учитывая пояснения ФИО14, обстоятельства дела, характер причиненных повреждений ФИО14 (который повредил левую ключицу) и ФИО13 (повреждения правой теменной область и т.д.), суд приходит к выводу, что ФИО14 двигался вдоль пешеходного тротуара во встречном направлении движения, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 были обнаружены ссадины в правой теменно-височной области, внутрикожные кровоизлияния на правом плече и локтевом суставе, право лобной области, рана языка, где при экспертизе был обнаружен рубец как заживление поверхностной раны. Указанные повреждения как в совокупности, так и отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО14 согласился.
Факт наезда на пешехода ФИО2 не оспаривал, признал в полном объеме.
Согласно представленным материалам дела ФИО12 находился под наблюдением в Красноярской краевой офтальмологической клинической больнице, а также у невролога, поставлен диагноз ЧМТ – сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение. Материалами медицинской справки не установлено наличие ранее у ФИО12 каких-либо хронических заболеваний. в связи с чем суд считает установленным наличие причинной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и возникновением неврозоподобных синдромов, ЧМТ у малолетнего ФИО13.
Таким образом, учитывая, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО12 причинены телесные повреждения, суд находит требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, суд учитывает фактически произведенные ФИО1 затраты, понесенные в связи с необходимостью лечения и обследования малолетнего ФИО13. Суд не может принять во внимание доводы истца о взыскании с ответчика расходов, которые будут понесены в будущем, поскольку они не подтверждены документально. В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие произведенные расходы в размере 4 970 руб. 41 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с причинением ему телесных повреждений, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, малолетний возраст потерпевшего, специфику осознания малолетним ребенком произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 40 000 рублей.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать в доход государства государственную пошлину по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4 970 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государство государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.