Дело № 2-1113/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о восстановлении нарушенного права потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику НБ «Траст» (ОАО) (далее Банк) о восстановлении нарушенного права потребителя по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил потребителю кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязал ее уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,90% от суммы кредита. Просит суд признать п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии Банку ежемесячно в размере 0,90% недействительным, взыскать с Банка в ее пользу 64800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7992 рублей, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячного платежа комиссию за расчетное обслуживание равную 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, изложенные в исковом заявлении, не поддерживает требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика комиссию, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета в сумме 64800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по письменным материалам дела.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате комиссии банку следует признать незаконным, выходящим за рамки заключенного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее;
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 200000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, тарифным планом, графиком платежей, Условиями кредитования.
Согласно п. 2.2 Условий кредитования у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту, и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте.
Согласно Тарифам НБ «Траст» (ОАО) комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,90 %.
Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии составляет 1800 рублей.
Согласно копиям квитанций об оплате ФИО1 были произведены платежи ответчику, в том числе комиссия 1800 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 6400 рублей. 36х1800=64800 руб.
Всего выплачена истцом в пользу ответчика комиссии 64800 рублей (36 х 1800 руб.).
Условие договора, возлагающее на ФИО1, как Заемщика, обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет ее права как потребителя. В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, а сумма, уплаченная ФИО1, взысканию с ответчика.
Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.
В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета 64800+1000:2 = 32900 руб.
Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита ежемесячно.
Исключить с ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в сумме 1800 рублей ежемесячно.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 64800 рублей.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 32900 рублей.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2174 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Чернышова Р.В.