Дело 2-63/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> об обязании предоставления в собственность жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд к Администрации города Канска об обязании предоставления в собственность жилого помещения. Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ее квартира была осмотрена комиссионно, акт проверки направлен в межведомственную комиссию органа местного самоуправления о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение №27, которым помещение ее квартиры было признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о представлении ей другого жилья, однако жилое помещение ей предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено Постановлением о признании ее квартиры непригодной для проживания, однако администрацией города Канска не принимается никаких действий по предоставлению ей жилого помещения. Истица просит обязать Администрацию города Канска предоставить ей в собственность жилое помещение взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения иска извещена.
Представить истицы по доверенности ФИО5 в суде полностью поддержала предмет и основания заявленных требований.
Представитель Администрации города Канска по доверенности ФИО6 в суде доводы исковых требований ФИО2 не признала, пояснив суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Канска поступило заявление ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> аварийным. Решением межведомственной комиссии за №27 от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания. После чего, администрацией города Канска было принято Постановление №1614 от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> непригодным для проживания», установлен срок выведения жилого помещения из эксплуатации до 2011г. Поскольку ст. 87 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением займодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то муниципальное образование может принять решение о переселении граждан только из муниципального жилого фонда. В отношении граждан, владеющих жилыми помещениями на праве собственности, муниципальное образование может принять решение о предоставлении жилых помещений вне очереди по договорам социального найма при условии принятия на учет таких граждан в соответствии с требованиями ст. 52 ЖК РФ. Истица спорное помещение из эксплуатации не вывела, до настоящего времени проживает в нем. Кроме того, указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который не пригодным для проживания и аварийным не признан. Считает, что решение об изъятии земельного участка в данном случае принято быть не может, поскольку это нарушает права иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Истице было предложено встать на очередь для получения жилого помещения на праве социального найма, однако истица на учет не встала.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по доверенности ФИО7 суду пояснила, что спорный дом 1953г. постройки, является муниципальной собственностью, состоит на учете с 1992г., поставлен на учет с 43 % износа.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью « «Канский Жилищный Центр» в судебное заседании не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.
Представитель Общества в ограниченной ответственностью «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу требований ч.ч. 1, 2, 7,8 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд находит установленным, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживает до настоящего времени.(л.д.10).
Согласно акта проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 117-вж от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в <адрес> в результате визуального осмотра жилого дома выявлены видимые разрушения наружных стен в виде трещин шириной от 3мм до 10мм местами сквозных на всю высоту дома, то есть от цоколя до карниза кровли, а также выявлены видимые разрушения внутренних стен в виде трещин, разрушения потолков в виде трещин, отслоение штукатурно-окрасочного слоя.(л.д.28)
Из техничного заключения ООО «Сервисстрой» следует, что жилое помещение <адрес> необходимо вывести из эксплуатации, так как оно находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей.(л.д.7-8) Согласно заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания №27 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 22 по <адрес> приняла заключение о признании его непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции в связи с физическим износом, составляющим 86%.(л.д.18)
Постановлением Администрации города Канска №1614 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными Постановлением № 2017 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для проживания, собственнику жилого помещения определен срок вывода из эксплуатации с отселением собственника в срок до 2011г.. ( л.д.13, 66)
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он выезжал на проверку по адресу <адрес>, осматривал данную квартиру, после чего было составлено заключение о непригодности помещения для проживания.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в декабре 2009г. от ФИО2 стали поступать жалобы на появление трещин в квартире, в декабре 2009г. они комиссионно выходили на квартиру истицы, после чего она давала ответ истице на ее обращение.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования истицы, суд исходит из того, что ее исковые требования ФИО2 касаются представления ей в собственность жилого помещения взамен аварийного. В то время, как в силу требований ст. 32 ЖК РФ, следует, что на орган государственной власти или оран местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения.
Суд также учитывает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры, в том числе виде направления органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, а в последующем- принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственник не выполнил требование о его сносе и реконструкции. В суде представителем истицы не отрицалось, что ФИО2 спорное жилое помещение не вывела из эксплуатации, продолжает проживать в нем до настоящего времени.
Кроме того, в суде установлено, что дом <адрес> является многоквартирным, он не признан аварийным и подлежащим сносу. Суд находит, что при таких обстоятельствах, администрацией города Канска решение об изъятии земельного участка не принято, так как указанное нарушает права собственников иных жилых помещений данного многоквартирного дома.
При этом истицей ФИО2 заявлено исковое требование о предоставлении ей иного жилого помещения взамен аварийного, соглашения по которому с администрацией не достигнуто, то есть при отсутствии согласия ответчика на предоставление истице другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Канска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.