Дело 2-1139/2011
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании за ней права на назначении досрочной трудовой пенсии. Свои требования истица мотивирует тем, что она осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях, окончила курс обучения по специальности «медицинская сестра детских лечебных учреждений», имеет 30лет указанного стажа, в связи с чем обратилась в комиссию по назначению пенсии ГУ УПФ РФ по г. Канску и Канскому району, однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № 10 (5) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что, по мнению комиссии, у неё отсутствует 30-ти летний стаж работы на соответствующих должностях. Указанным решением был исключен из ее специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя дома ребенка ЦРБ. Считает, что указанный период исключен из ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии неправомерно, просит отменить решение комиссии УПФ РФ, включить в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица полностью поддержала основания заявленного иска, в порядке уточнения иска просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения- ДД.ММ.ГГГГ
Представители ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края по доверенности ФИО5 ФИО6 в суде каждая в отдельности исковые требования ФИО2 не признали. ФИО5 суду пояснила, что отказ комиссии по назначению пенсию ФИО2 Т.А. произведен законно, так как из специального стажа истцы был исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя Дома ребенка Канской ЦРБ, так как данная должность не предусмотрена соответствующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти лицам, в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Так как специальный трудовой стаж ФИО2 составил 14 лет 11 месяцев 3дня, то в назначении трудовой пенсии истице было отказано в связи с отсутствием у нее 30-ти летнего специального стажа.
Представитель Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения Красноярского краевого дома ребенка №2 по доверенности ФИО7 суду пояснила, что в 1984г. был издан Приказ Министерства здравоохранения СССР №666, согласно которого были введены в штатное расписание воспитали, штатные расписания привели в соответствие с данным Приказом, в связи с чем многие медицинские сестры, работавшие в Доме ребенка, были переведены на должности воспитателей. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ также была переведена воспитателем. Должностные обязанности воспитателя в Домах ребенка и обязанности медицинских сестер во многом совпадали между собой. В 2000г. был вновь издан приказ по министерству, в соответствии с которым в Дома ребенка были вновь введены должности медицинских сестер, после чего ФИО2 также была переведена на должность медицинской сестры.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подп.20 п.1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30лет в городах, и 25 лет в сельской местности независимо от возраста.
При этом, Постановлением Правительства от 29.10.2002г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно Приказа Министерства Здравоохранения СССР №666 от 12 июня 1984г. «О дальнейшем улучшении общественного дошкольного воспитания и подготовки детей к обучению в школе», в целях улучшения качества медицинского обслуживания детей в детских дошкольных учреждениях, совершенствования форм и методов организации лечебно-оздоровительной работы с детьми, с 1 июля 1984г. были установлены штаты медицинского, педагогического персонала работников в том числе домов ребенка по штатным нормативам, утвержденных настоящим Приказом в пределах плана и бюджета здравоохранения.
Как следует из протокола заседании комиссии по назначению пенсии №10 (5) от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы ФИО2 был зачтен период 14лет 11месяцев 3 дня. При этом, исключен период её работы в качестве воспитателя в Канском Доме ребенка Канской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению комиссии, данная должность не предусмотрена соответствующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». (л.д.12, 35-36)
Согласно Приказа №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на основании Приказа №666 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения на должность воспитателя, после чего согласно Приказа №79 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была переведена постовой медицинской сестрой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 24-25)
Как следует из записей в трудовой книжке истицы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена воспитателем Дома ребенка по приказу Министерства здравоохранения СССР №666 от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ была переведена постовой медицинской сестрой по приказу Министерства Здравоохранения №426 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8)
Как пояснила в суде свидетель ФИО8, она вместе со ФИО2 работали медицинскими сестрами в Канском доме ребенка, с 1985г. она и истица были переведены на должность воспитателя, при этом в должностных обязанностях изменений практически не последовало кроме того, что они как воспитатели стали писать планы.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ей известно, что ФИО2 была переведена с 1985г. на должность воспитателя в Доме ребенка, а в 2000г. вновь была переведена на должность постовой медицинской сестры.
Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве воспитателя, так как была переведена на указанную должность приказом работодателя. При этом ее перевод на должность воспитателя был произведен в рамках требований Приказа Министерства здравоохранения №666 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе был определен штат учреждения, работа ФИО2 в качестве воспитателя подтверждается копиями приказов о переводе, записями в ее трудовой книжке, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8. Таким образом, учитывая изложенное, и поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должность «воспитателя» не предусмотрена, то суд находит что оснований для зачета периода работы истицы в качестве воспитателя Дома ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее специальный стаж, связанный с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения не имеется.
Таким образом, учитывая, что при исключении спорного периода из специального трудового стажа ФИО2, он составляет менее 30лет, то суд находит, что оснований к удовлетворению её требований о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском району Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.