Дело №2- 842 /2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Шинкаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, выплате больничного листа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за 11,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525рублей, оплате больничного в связи с уходом в декрет в сумме 20 457руб 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 13000руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности менеджера в агенстве « Реклама газеты ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате больничного листа в связи с уходом в декретный отпуск. Однако расчет не произведен. Просит взыскать декретные в сумме 20.457руб 04 коп, компенсацию морального вреда 13000руб.
В последствии ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств по больничному листу ( по декретным ) в связи с их выплатой, увеличила свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 25000рублей, дополнила требования : о внесении в трудовую книжку записи о фактически отработанном времени с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячного содержания по уходу за ребенком. В последствии ФИО2 отказалась от иска в части взыскания ежемесячного пособия на ребенка в связи с их выплатой, в настоящее время ФИО2 изменила требования, просит :
1.установить и признать трудовые отношения в качестве менеджера у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;
2. обязать ответчика выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 990руб.;
3. обязать ответчика выплатить денежную компенсацию с учетом процентов за каждый день просрочки 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9695руб 70 коп.;
4. обязать ответчика выплатить недоплаченную заработную плату за семь месяцев 2010г начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9310руб;
5. взыскать компенсацию с учетом процентов за каждый день просрочки 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной выплаты за семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080руб;
6. взыскать заработную плату за 11, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525рублей,
7. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000рублей;
Свои требования мотивирует тем, что фактически работала у ответчика менеджером с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать зарплату с учетом индексации, также считает, что не доплачена заработная плата ей за весь период работы, так как минимальный размер оплаты больше ее заработка по договору ( 3000руб). 11,ДД.ММ.ГГГГ она работала, ей не выплатили зарплату за указанные дни. Моральный вред ей нанесен в связи с тем, что были задержки в выплате по больничному листу, связанные с уходом в декретный отпуск. У нее была угроза выкидыша.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО7, действовавшая на основании ордера № 1540 от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласны, задолженности перед истцом у ответчика по заработной плате не имеется. 11,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходила на работу, ей проставлены прогулы, не оплачены дни. Все выплаты по больничным листам по декретному отпуску ФИО2 выплачены, как только денежные средства поступили с соцстраха, задержка была в выплате 10 дней и то не по вине работодателя. ФИО2 работала по договору с ДД.ММ.ГГГГ менеджером, что подтверждает трудовой договор, приказ о приеме на работу, табеля, сведения о доходах, представленные в налоговый орган. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состояла в трудовых отношениях, она приходила обучаться, наблюдала за работой менеджеров, ей давались мелкие поручения. Кроме того, сроки исковой давности для обращения иска с указанными требованиями истекли, просят отказать в иске.
Суд, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ т трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручений работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 135, 136, 142, 237 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 2.2 ФЗ № 213 « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования РФ.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе : индивидуальные предприниматели ( ст. 2.1 вышеуказанного закона ).
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы ( иных выплат, вознаграждений).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется за указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 работает у ответчика менеджером в агенстве « Реклама Дизайн » с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелями рабочего времени с заработной платой 3000руб с учетом районного и северных коэффициентов, с режимом работы с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ( л.д. 3,4), чего не отрицают стороны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о выплате больничного листа в связи с уходом в декретный отпуск, указав в заявлении просьбу перечислять оплату больничного листа и задолженность по зарплате на ее расчетный счет. ( л.д. 7).
Платежным поручением № 526 от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 5 (Канский) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ перечислено возмещение пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь- февраль 2011г. в сумме 20 457руб 04 коп. ( л.д. 45).
Платежным поручением №68 (л.д.46) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислено пособие на счет ФИО2 в сумме 20 475-04.( пособие в связи с материнством за январь- февраль 2011г. без НДС. В этой части истица отказалась от требований.
Доводы истицы и ее представителя о том, что не выплачена заработная плата за 11 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525рублей не обоснованны, поскольку в суде установлено, что указанные два дня истица не выходила на работу и ей были поставлены прогулы, о чем свидетельствует табель рабочего времени за январь 2011г. ФИО3, а также свидетели ФИО8, ФИО12, каждый в отдельности пояснили, что два дня истица на работу не выходила, ей были проставлены прогулы, дни не оплачены. Прогулы подтверждаются актами, докладными на имя ФИО3, табелем рабочего времени за январь 2011г ( л.д. 19-21, 54).
Доводы истицы и ее представителя, а также показания их свидетелей ФИО11 ( л.д. 96.97), ФИО9 ( л.д. 95,96) о том, что истица работала 11,ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными, так как они опровергаются пояснениями ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, не доверять которым нет оснований у суда, поскольку они подтверждаются докладными, актами, табелями рабочего времени, из которых видно, что истица не выходила на работу 11,ДД.ММ.ГГГГ, ей проставлены прогулы.
Поскольку ответчиком доказан факт нарушения трудовой дисциплины истицей ( прогулы 11 и ДД.ММ.ГГГГ), то ей не оплачена заработная плата в сумме 525руб правомерно, дисциплинарного взыскания не было.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истица работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо установить трудовые отношения именно с указанного периода, взыскать соответственно заработную плату за весь период с учетом индексации, также неосновательны, не подлежат удовлетворению.
Из пояснений ФИО3 видно, что ФИО2 обратилась с просьбой ознакомления с работой рекламного агенства, поскольку не имела никакого опыта работы. На протяжении трех месяцев в свое свободное время она приходила, наблюдала за работой сотрудников, затем ей давали поручения мелкие для приобретения навыков работы. При этом самостоятельно как менеджер она не выполняла никакой работы. Она, как работодатель, не давала поручения о допуске к работе в качестве менеджера ФИО2 Табель на ФИО13 не велся, заработную плату она не получала. Трудовой договор с истицей заключен был с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в 3000руб, режим работы с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.
Доводы истицы, что она работала полный рабочий день, опровергнуты табелем рабочего времени, договором, из которых видно, что истица работала 4 часа, то есть не полный рабочий день, за которые получала зарплату 3 000руб, что подтверждается и справкой о доходах, реестром сведений о доходах физических лиц за 2010г ( л.д. 53).
Иск в части требований установления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера, взыскания заработной платы с учетом индексации, не обоснован, не подтвержден в суде. Кроме того, срок для обращения в суд пропущен согласно ст. 392 ТК РФ.
Истица, согласно трудового договора принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, что подтверждает приказ о приеме на работу, табеля рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора рабочий день у ФИО2 с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. Заработная плата 3000рублей, что подтверждается и справкой о доходах ( л.д. 52).
Доводы истицы о том, что ей выплачивалась заработная плата ниже минимальной оплаты труда, также необоснованны, поскольку опровергаются документами : Договором, приказом о приеме на работу, где установлен оклад 3000рублей, режим работы с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, табелем рабочего времени, где указаны часы работы -4 часа, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2010года, другими материалами.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 работала и получала заработную плату согласно трудового договора, в течение всего времени до увольнения не предъявляла ответчику каких- либо претензий, требований о выплате за якобы фактически отработанные дни с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истицы о взыскании не дополученной заработной за указанные выше периоды, ничем не подтверждены, голословны.
С учетом того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями на основании ст. 392 ТК РФ, в иске следует отказать.
В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку небольшая задержка выплаты пособия по материнству произошла не по вине ответчика. Кроме того, от исковых требований в части выплат пособия по декретным отпускам истец отказалась в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком пособий. Истицей не доказан факт того, что угроза выкидыша существовала по вине ответчика. Не представлено доказательств, что по вине ответчика ФИО2 причинен какой- либо вред истице.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Компенсация расходов за юридические услуги за два судебных заседания в сумме 6000рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за 11,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 рублей, установлении и признании трудовых отношений у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 990руб, выплате денежной компенсации с учетом процентов за каждый день просрочки 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9695руб 70 коп., выплате недоплаченной заработной платы за семь месяцев 2010г начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9310руб, компенсации с учетом процентов за каждый день просрочки 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной выплаты за семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000рублей, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 6 000рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья Мизгерт О.В.