подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
04 июля 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Гаврилица В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за ущерб в результате некачественного выполнения строительных работ в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялся договор возмездного оказания услуг, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязался провести внутренние черновые отделочные работы по жилому дому по адресу: <адрес>, а ФИО2 была обязана уплатить обусловленную договором цену в размере 1100000 рублей после сдачи работ и обязана была предоставить ему предоплату в размере 30% от общей стоимости. Был составлен локальный сметный расчет, в котором был перечислен перечень работ, возлагаемых на него. Работы производились бригадой из шести человек. В качестве предоплаты ФИО2 уплатила ему 200000 рублей. На данный деньги он приобрел кирпич и пластиковые окна. Далее ФИО2 уплатила 200000 рублей, которые также ушли на приобретение материалов. В декабре 2009 г. они закончили внутренние черновые отделочные работы по жилому дому и приступили по просьбе ФИО2 к проведению отопления, установке дверей и водопровода. Данные работы должны были завершить в марте 2010 г. Однако в марте 2010 г. у ФИО2 не было денег и она предложила передать в собственность ему свою квартиру, чтобы рассчитаться за работу, однако квартиру ему так и не передала. Работы они не завершили. Просит взыскать с ФИО2 650000 рублей – сумму недоплаченную по договору, за вычетом той работы, которую он не успел доделать. Также просит взыскать с ФИО2 сумму инфляции 68845 рублей 50 коп.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчицы 1400000 рублей за выполненные работы и 5000 рублей – за услуги специалиста по проведению оценки рыночной стоимости выполненных работ. Суду пояснили, что ФИО2 избегала встреч с ФИО1, поскольку не производила ему оплату за работу. Все денежные средства, которые она ему передавала, он истратил на отделочный материал для её дома, о чем прилагает документы, на основании которых производил покупки. С бригадой он рассчитывался сам, своими денежными средствами. Никаких претензий по поводу качества их работы ФИО2 не предъявляла, сама руководила процессом, давала указания, что и в каком порядке делать.
Ответчица ФИО2, её представитель ФИО6 (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке. В прошлых судебных заседаниях ответчица предъявила встречное исковое заявление, о взыскании суммы за ущерб в результате некачественного выполнения строительных работ. Пояснила суду, что она выполнила свои обязательства в части предоставления предоплаты по договору. В середине лета 2009 г. ФИО1 потребовал у неё 100000 рублей на отопление и после получения данной суммы строительная бригада исчезла в неизвестном направлении. Ей пришлось самой покупать дополнительные материалы на сумму 128000 рублей. По акту работы не сдавались, поскольку выполнены они были некачественно. Она представляет отчет об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость составила 634360 рублей. Планировала продать дом за 2500000 рублей после проведения ремонтных работ, однако не смогла продать его по такой цене, так как здание стало рушиться, пошли трещины, потекла крыша, деформировался фундамент. Ей пришлось продать дом за 600000 рублей и она упустила выгоду в размере 1900000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба и сумму упущенной выгоды с истца.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал вместе с ФИО1, предоставлял услуги по перевозке, возил рабочих и строительные материалы. Они с ФИО1 ездили к ФИО2 и к её матери, пытались забрать у неё деньги за ремонт. Соседи им говорили, что ФИО2 уже не в первый раз не отдает рабочим деньги. Ответчица пряталась, ей никак не удавалось застать. Когда производились работы, ФИО2 не говорила о том, что они производятся некачественно
Свидетель ФИО8 пояснил, что его ФИО1 нанимал как электрика делать черновую работу в коттедже ФИО2. Уплатил ему при этом 15000 рублей.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работал на коттедже у ФИО2. Каждый вечер ФИО1 давал ему по 350 рублей и на обед. Таким образом, в день он давал не менее 500 рублей, а также привозил к месту работы.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору, исполнитель (ФИО1) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести внутренние черновые работы по жилому дому, а Заказчик (ФИО2) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, то есть 1100000 рублей (л.д. 8-9). Пунктом 2.6 Договора установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если Заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
П. 2.7 установлено, что исполнитель обязан исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Договора.
П. 3.3. установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем.П. 3.2 установлено, что сдача работ Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
К договору приложен локальный сметный расчет, в котором перечислен объем работ исполнителя. (л.д. 11-16). Сторонами данный расчет не подписывался.
В судебном заседании достоверно установлено, что стороны в надлежащий срок приступили к исполнению договора. В исполнение договора ФИО2 было оплачено более 30% суммы окончательного расчета в предоплату, а именно – 400000 рублей. Сторонами данный факт не оспаривается.
Исполнитель на данные 400000 рублей покупал необходимые материалы для производства работ, что подтверждается приложенными им счетами и чеками.
Оплаты других сумм, кроме указанной, ответчицей не производилось.
В подтверждение произведенных истцом работ им представлен в суд отчет об определении рыночной стоимости затрат на строительно-монтажные работы, произведенные в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном отчете указано, что исполнителем произведены следующие работы: штукатурка под маяки всех стен во внутренних комнатах, нанесена шпаклевка на поверхность стен, произведен монтаж электропроводки во всех комнатах, установлены пластиковые окна с откосами и подоконниками и отливами, уложены лаги на пол на плиты перекрытия, установлены (уложены) полы из половой рейки с утеплителями из мин. Плит, расширен входной проем под установку входной металлической двери, проложены в земле и под полом сливные трубы для ванной комнаты и кухни, уложена кладка проемов дверных блоков и дверных проемов, на веранде смонтировано перекрытие из дерева с утеплителем из мин. Плит, установлены стропила на веранде, произведена укладка кровельного материала на веранде, установлены лаги и уложен пол в веранде, в котельной отсыпан гравий для основания трубы и котельной, установлена дымоходная труба из кирпича, установлен щитовой щиток, установлены резиновые колеса в септике.
Весь объем выполненных работ оценен в 1413967 рублей на ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет ответчицей не оспорен.
Вместе с тем, суд полагает, что нет оснований для взыскания в пользу истца указанной им суммы в 1400000 рублей – за весь объем выполненных работ, по следующим основаниям. В договоре между сторонами (согласно локальному сметному расчету) предусмотрен данный объем выполнения работ. Стоимость всех работ по договору оценена в 1100000 рублей, тогда как истцом выполнен не весь объем, предусмотренный договором, что истец и сам не оспаривает. При определении стоимости неоплаченных услуг суд исходит из обязательств по договору, то есть из того, что сторонами определена сумма оплаты – 1100000 рублей. Таким образом, из заявленной истцом первоначально суммы суд вычитает 400000 рублей, переданных ему истицей, а также исключает суммы затраты (согласно смете) за неисполненные работы по установке дверей – 6349 рублей и работы по отоплению 57493 рубля. По утверждению истца, все остальные работы по договору были бригадой исполнены. Ответчицей не представлено доказательств противного.
Суд не может принять во внимание предоставленный ФИО2 отчет об определении рыночной стоимости ущерба в результате некачественного выполнения работ по следующим основаниям.
Сама истица не возражала против того, что истцом действительно выполнялись все работы по договору. Контроль за их исполнением производила она лично. Как подтверждено показаниями свидетелей, претензий к качеству работ ФИО2 не имела.
Пунктом 2.6 Договора установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если Заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В судебном заседании ответчица заявила, что она видела, что работы производятся некачественно, однако суду не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчица пыталась вмешаться в исполнение работ. Акт приемки работ ею не подписан вследствие уклонения её от подписания, тогда как согласно П. 3.3. заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем.
П. 3.2 установлено, что сдача работ Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. ФИО2 же такую отметку в акте не сделала, намеренно уклоняясь от расчетов с исполнителем, документально ничем не подтвердила того, что работы были произведены некачественно и результат её не устроил.
Кроме того, в представленном отчете №113/11-К не указано, что затраты на устранение ущерба возникли по вине истца. Причиной возникновения ущерба могло быть нарушение строительных норм при строительстве данного дома, пороки конструкции, форс-мажорные обстоятельства и иные причины. Данным отчетом причины возникновения трещин в стенах и фундаменте не установлено, вследствие чего суд не может расценить их как возникших по вине истца. Поэтому требования ответчицы о взыскании с истца стоимости устранения ущерба не подлежат удовлетворению.
Суд также не может удовлетворить требования ответчицы о взыскании упущенной выгоды – вследствие разницы между предполагаемой продажной ценой коттеджа истицы и стоимостью, за которую ФИО2 пришлось продать коттедж, так как не установлена вина истца в том, что ответчице пришлось снизить цену на продаваемый дом. Кроме того, согласно отчету №, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> был оценен в 3370000 рублей с учетом износа. Из данного отчета невозможно сделать вывод о том, что помешало ФИО2 продать коттедж за 600 тыс. рублей, а не за установленную отчетом цену в 3370000 рублей. Таким образом, суд в данном случае не устанавливает причинно-следственной связи между продажной ценой коттеджа и действиями истца, следовательно, отказывает ФИО2 в удовлетворении её требований.
Поскольку судом установлено, что ответчица фактически приняла работу ФИО1, что подтверждается как пояснениями сторон, так и свидетелями, а также самим фактом продажи дома, суд полагает, что следует удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы в пользу истца 635372 рубля (1100000 рублей – 400000 рублей – 64628 рублей). Кроме того, суд взыскивает в пользу истца коэффициент инфляции, который также ответчицей не оспорен, в сумме 68845 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины. Расходы на оплату услуг эксперта истца взысканию не подлежат, поскольку исковые требования удовлетворены частично и суд при определении размера взыскания, не воспользовался данным заключением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг по договору 635372 рубля, неустойку в размере 68845 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины 5600 рублей, 153 рубля 40 копеек – сумму, уплаченную за справку отдела статистики.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за ущерб в результате некачественного выполнения строительных работ в жилом доме – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с момента вынесения решения в мотивированном виде, а ответчиком в течение 7 дней после получения решения суда может быть подано заявление об отмене данного решения через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю.В.