Дело № 2-1214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по ул. Ленина г. Канска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Harrier г/н У303УТ24, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Allion г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО7, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 34978 рублей 59 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 85792 рубля 50 копеек. Просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 50813 рублей 91 копейку, 3500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 52 рубля 80 копеек за почтовую отправку претензии, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей и 1831 рубль в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут напротив дома № по ул. Ленина г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Allion г/н №, под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО8 на автомобиле Toyota Harrier двигался по ул. Ленина со стороны ул. Московской по направлению к ул. Власть Советов. В это время в парковочном кармане напротив дома № по ул. Ленина г. Канска находился водитель ФИО7 на автомобиле Toyota Allion, расположенном параллельно проезжей части с направлением в сторону ул. Власть Советов. ФИО7 решил развернуться в направлении к ул. Московской, вывернул руль влево и начал выполнять разворот, выехав на попутную полосу движения проезжей части дороги, по которой в прямолинейном направлении в сторону ул. Власть Советов двигался ФИО8 на автомобиле Toyota Harrier, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО7 пункта 8.1. Правил дорожного движения, поскольку выполненный им маневр разворота не был безопасен для участников движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО7, как лица, управлявшего транспортным средством Toyota Allion г/н Р101УА24, застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Harrier г/н № получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением автомобиля Toyota Harrier составляет 34978 рублей 59 копеек, указанная сумма перечислена истцу, что не оспаривается им в судебном заседании. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Harrier с учетом износа составила 85792 рубля 50 копеек, стоимость работ по оценке составила 3500 рублей. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Harrier с учетом износа составила 89370 рублей.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей в целом принят каждым из оценщиков равным.
Кроме того, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО3, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу, при этом установленный назначенным судом экспертом размер материального ущерба лишь незначительно (на 3577 рублей 50 копеек) отличается от размера ущерба, установленного оценщиком ИП ФИО3, причем отличается даже в сторону увеличения на указанную сумму. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной оценщиком ФИО3, в связи с чем, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта расчет, произведенный оценщиком ФИО3, соответственно не принимая расчет ООО «Автоконсалтинг плюс».
Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 34978 рублей 59 копеек, то остаток суммы ущерба составляет 50813 рублей 91 копейка (85792,50 рублей по оценке – 34978,59 рублей, выплаченных истцу).
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ИП ФИО3, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные судебные расходы в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1724 рубля 42 копейки (исходя из суммы ущерба), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченную сумму государственной пошлины истец вправе возвратить в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит расходы ФИО1 на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 52 рубля 80 копеек за отправку претензии почтовой связью, поскольку данная сумма не подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 50813 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1724 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 59038 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>