Дело № 2-1094/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-211540 г/н №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана ФИО2, в связи с чем истцу начислено страховое возмещение в размере примерно 21888 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Гранит», согласно заключения которого стоимость ущерба определена в сумме 72399 рублей 07 копеек, в том числе утрата товарной стоимости 19293 рубля 80 копеек. Просит довзыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 50511 рублей 07 копеек, 2500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 1800 рублей в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Истец суду пояснил, что указание во вводной части иска на Канский филиал ООО «СК «Согласие» является ошибочным, при этом согласно просительной части иска он просит взыскать сумму по исковым требованиям именно с самой страховой компании.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие» и отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-211540 г/н №, под управлением ФИО7 ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО7 на автомобиле ВАЗ-211540 двигался по ул. Эйдемана г. Канска со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Красноярской по левой полосе движения. В это время позади относительно автомобиля ФИО7 в попутном ему направлении по правой полосе двигалась водитель ФИО2 на автомобиле FORD FUSION. Напротив дома № по ул. Эйдемана ФИО7 остановился с целью повернуть налево и стал пропускать встречный транспорт. В то же время ФИО2, приближаясь к дому № по ул. Эйдемана, решила перестроиться на левую полосу движения и после перестроения прямо перед собой увидела стоящий автомобиль ВАЗ-211540, нажала на педаль тормоза, но не смогла предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, допустив на него наезд сзади. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО2, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства ВАЗ-211540 г/н №, застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства FORD FUSION г/н №, застрахована ЗАСО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211540 г/н № получил механические повреждения, в связи с чем ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с целью прямого возмещения убытков.
Согласно отчета ООО «РАНО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211540 с учетом износа составляет 25886 рублей 28 копеек, указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства ВАЗ-211540 с учетом износа составила 53105 рублей 27 копеек, среднерыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19293 рубля 80 копеек, стоимость работ по оценке составила 2500 рублей. В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-211540 с учетом износа составила 35051 рубль 39 копеек, утрата товарной стоимости составила 15680 рублей 50 копеек.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Гранит» и ООО «РАНО», то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 211540, и утраты товарной стоимости расчет на сумму соответственно 35051 рубль 39 копеек и 15680 рублей 50 копеек, произведенный экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «РАНО» и расчет ООО «Гранит».
При этом суд находит, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу и подлежащая возмещению, составляет 50731 рубль 89 копеек (35051,39 ремонт + 15680,5 утрата товарной стоимости). Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 25886 рублей 28 копеек, то остаток суммы ущерба составляет 24845 рублей 61 копейка.
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Гранит» являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходит из того, что принятый судом размер материального ущерба меньше заявленного истцом и составляет 49,2% от заявленного (24845,61р. * 100 / 50511,07р.). Соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: услуги оценщика = 1230 рублей (2500р. * 49,2%), оплата госпошлины = 885 рублей 60 копеек (1800р. * 49,2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО7 ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 24845 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1230 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 885 рублей 60 копеек, всего взыскать 26961 рубль 21 копейка.
В остальной части заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие» требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>