Дело № 2-1636/2011г
Р Е Ш Е Н И Е (подлинник)
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Мосейчук С.В.
С участием прокурора – Амельченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет, суд
У с т а н о в и л :
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 мотивируя тем, что решением жилищной комиссии Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Основанием отказа послужили положения ст.53 ЖК РФ и п.1 ст.4 Закона Красноярского края от 23.05.2006г №18-4751 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края» согласно которым граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В обосновании принятого решения ответчиком указано, что ФИО1 является вдовой умершего Участника Вов. По новому месту жительства последняя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГСобственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО5 До указанной регистрации ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>, общей площадью 42 кв.м.Данное жилое помещение использовалось ФИО1 на основании договора социального найма. Далее ответчиком сделан вывод о том, что переехав на постоянное место жительство в г. Канск ФИО1 расторгла договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Действия ответчицы по отказу от права пользования жилым помещением по адресу <адрес> ответчиком расценены как действия, совершенные с намерением ухудшить свои жилищные условия. С данным отказом ответчика о постановке на учет ФИО1 он не согласен, поскольку последняя является пенсионеркой 1935г рождения, причиной ее переезда явилась необходимость постоянного ухода, который должным образом может осуществить дочь ФИО6 проживающая по адресу <адрес>. ФИО1 страдает сердечным заболеванием и нуждается в постоянном медицинском обслуживании, которое в д. <адрес> на должном уровне не оказывается, поэтому факт перемены места жительства ФИО1 не может расцениваться как намеренное ухудшение своих жилищных условий.
В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержал в полном обьеме по основаниям изложенным в заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.
Представитель истца ФИО6(действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что ФИО1 является ей родной матерью, в 2010г она переехала к ней жить, мать самостоятельно передвигаться не может, у нее гипертония, больница находится в 60 км от деревни, у нее в деревне есть только фельдшерский пункт, в настоящее время за ней нужен постоянный уход. У матери инвалидности нет.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признала в полном обьеме, суду пояснила, что ФИО1 в д. <адрес> в муниципальной квартире, вместе с сыном. Квартира была общей площадью 42 кв.м. Затем в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в д. Стрелки Ирбейского района и зарегистрировалась в квартире своей дочери в <адрес>, где без нее зарегистрировано еще 10 человек на общей площади дома 40,1 кв.м. Полагает, что ФИО1 намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающееся в Администрации г. Канска, поскольку в д. Стрелки она проживала на такой же площади вместе с сыном, могла данную жилую площадь с сыном приватизировать. Полагает недоказанным что ФИО1 нуждается и нуждалась в постоянном постороннем уходе поскольку она инвалидом не является, ни прокурором, ни истцом в суд не представлено каких-либо доказательств подтверждающих ее сердечное заболевание или наличие какого-либо заболевания у последней, а также необходимость постоянного постороннего ухода за ней. Полагает, что вынесенное решение жилищной комиссии законно, в удовлетворении иска прокурора следует отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя, поскольку истец надлежащим образом была уведомлена о дне и часе рассмотрения дела, но злоупотребив своим правом не получила заказную корреспонденцию.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению в силу п.п.4 п.1 ст.21 ФЗ от 12.01.1995г №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1.01.2005г; В силу ст.2 ФЗ от 6.05.2010г №79-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О ветеранах» указанные выше положения ст.4 распространяются на правоотношения возникшие с 1.01.2010г;ст. п.6 ст.1, 2 ФЗ от18.02.2010г №10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945годов» к категории ветеранов Вов 1941-1945 годов имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем относятся члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны; меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются ветеранам и членам их семей погибших в Великой Отечественной войне при условии, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.51 ЖК РФ и относятся к категории ветеранов указанных в статье 1 настоящего Закона. Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также лица, относящиеся к вышеуказанным категориям, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, что не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением Администрации г. Канска(л.д.5);
ФИО1 в 1976г было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу <адрес>, 3-х комнатная, квартира, общей площадью 40 кв.м. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 была в данном доме зарегистрирована вместе со своим родным сыном ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в д. Стрелка Ирбейского района и зарегистрировалась в <адрес>, где уже значилось по регистрации 10 человек, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.9,16); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, что подтверждается копией заявления(л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком вынесено Постановление «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1», что подтверждается копией постановления (л.д.5-6);
Суд полагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
а) С 1976г ФИО1 проживала в <адрес>, проживала там до августа 2009г вместе с сыном ФИО8 Общая площадь их трехкомнатной квартиры составляла 42 кв.м, то есть ФИО1 была обеспечена жилым помещением и поскольку на ее долю приходилось свыше 20 кв.м.(42:2=21кв.м.), то она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку 21 кв.м. превышает учетную норму жилой площади, поскольку согласно Администрации Канского района №690-пг от ДД.ММ.ГГГГ учетная норма составляла 12 кв.м. на одного человека. Истец в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрировалась в <адрес> у своей дочери ФИО9 В данном доме имеющем общую площадь 40 кв.м. кроме истца зарегистрировано еще 10 человек. Суд полагает верным, что добровольно снявшись с регистрационного учета в д. Стрелка Ирбейского района истец в добровольном порядке расторгла договор социального найма с ней, намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку если ранее на нее приходилось 21 кв.м., то в настоящее время 42кв.м.: 11= 3,8 кв.м. на человека.
Ссылки прокурора в той части, что истец не имеет нигде на праве собственности никакого другого жилого помещения, а поэтому должна быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения не состоятельны, поскольку истец в добровольном порядке отказалась от приобретения жилья в <адрес> на праве собственности в порядке приватизации.
б)Ссылки истца, ее представителя, а также прокурора в той части, что истец является немощной пенсионеркой, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, страдает гипертонией, не может ходить, сама себя обслуживать, что и явилось причиной переезда в Канск, к дочери- не состоятельны, поскольку в <адрес> истец проживала не одна, а с родным сыном ФИО8, который являлся членом ее семьи остался зарегистрированным в <адрес>. Последний является также родным и самым близким истцу, обязанность которого осуществлять постоянный и посторонний уход за матерью, если она в этом нуждается.
Ссылки истца и прокурора, а также представителя истца в той части что единственным основанием переезда истца в Канск является плохое состояние здоровья, невозможность обслуживать себя и получать постоянно квалифицированную медицинскую помощь – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не является инвалидом, ни 1, ни 2 ни 3 групп, что пояснила представитель истца ФИО9(ее дочь) и не оспорено сторонами, кроме того ни истцом, ни ее представителем, ни прокурором в суд не представлено доказательств того, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе, что нуждается постоянно в квалифицированной медицинской помощи и не может себя обслуживать. Кроме того суд также учитывает и тот факт что у прокурора и истца, а также его представителя имелась возможность предоставления в суд таких документов, поскольку рассмотрение дела откладывалось несколько раз, однако никакие документы в подтверждение своих доводов ни прокурор, ни истец не представили.
Учитывая тот факт, что в д. Стрелка Ирбейского района имеется фельдшерско-акушерский пункт где можно получить квалифицированную помощь от медработника, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Поскольку истец без видимых причин, по доброй воле намеренно ухудшила свои жилищные условия, суд полагает верным решение жилищной комиссии Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене.
На основании ст.197-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкина