Дело № 2-2238/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУВД «Канское, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУВД «Канское, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в СИЗО-5 г.Канска по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, однако в нарушение ст. 237 УПК РФ следователем ФИО3 ему незаконно было предъявлено новое обвинение в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Красноярского краевого суда было установлено, что данное обвинение предъявлено ему с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ незаконные постановления следователя ФИО3 были отменены. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения, незаконно был лишен свободы и содержался под стражей 184 дня. Моральный вред оценивает в 40 ЕВРО за сутки незаконного содержания под стражей, что за 184 дня составляет 7.360 ЕВРО. Просит взыскать в МУВД «Канское» названную сумму.
В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000 рублей за сутки, за 184 дня - 184000 рублей, просит названную сумму солидарно взыскать с ответчиков МУВД «Канское» и Министерства финансов РФ. Считает, что полгода он находился под стражей незаконно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда уголовное дело должно было быть возвращено прокурором в суд после устранения недостатков. Он имел заболевание туберкулезом и, находясь незаконно под стражей, не мог получать необходимое лечение.
Представитель МУВД «Канское» ФИО4 иск не признала, пояснив суду, что истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет, период содержания под стражей был включен судом в срок наказания.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска нет. В отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы, все дни пребывания под стражей включены в срок наказания, моральный вред ничем не подтвержден.
Заслушав истца ФИО1, представителя МУВД «Канское» ФИО4, представителя Министерства финансов РФ ФИО5 исследовав письменные материалы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В иных случаях моральный вред подлежит доказыванию в порядке статьи 56 ГПК РФ. Согласно названной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом исследованы материалы уголовного дела № 17108708 по обвинению ФИО1 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30. 1 ст. 228.1 УК РФ. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1) ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.2 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УВД по г.Канску и Канскому району (т.2 л.д. 166). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 171; 180-184; т. 3 л.д. 212-216; т.4 л.д. 137-141), ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-5 г.Канска (т.2 л.д. 177). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Канского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных каждое ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Канскому межрайонному прокурору для устранения нарушений УПК РФ и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и вручении копии обвинительного заключения обвиняемого ФИО1 Мера пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей - оставлена без изменения (т. 4 л.д. 87-89). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, согласно которому постановление следователя о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого вида режима. Срок наказания исчислялся с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей (т.5 л.д. 250-273). ФИО1 в судебном заседании заявил, что моральный вред заключается в том, что он содержался под стражей незаконно. Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение данных доводов, напротив, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 содержался под стражей в период следствия по делу на законных основаниях вплоть до вынесения приговора, и приговор в отношении него вынесен обвинительный, а не оправдательный. В срок наказания период содержания под стражей засчитан, следовательно, утверждения ФИО1 не обоснованы. Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, мера пресечения ФИО1 не менялась, в результате, ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. ФИО1 в судебном заседании указывал на незаконность действий следователя, но не обосновал, какие последствия для него повлекли эти незаконные действия, не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что в результате именно незаконных действий следователя ему причинен вред здоровью. Истцом не представлены суду документы, доказательства, содержащие какую-либо информацию о наличии данного заболевания, об обстоятельствах получения ФИО1 заболевания туберкулезом, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в чем они заключались, им в подтверждение указанных доводов не сделана ни одна ссылка на материалы уголовного дела. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания под стражей, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУВД «Канское, Министерству финансов РФ о взыскании суммы морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Чернышова Р.В.