подлинник
Дело № 2-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Еланковой О.Н.,
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Канскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Канскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, ФИО4 службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Канского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю во главе с начальником следственной группы ФИО9 проводил обыск в ее квартире, в результате которого были изъяты принадлежащие ФИО1 медицинские препараты, а именно 20 таблеток теофедрина и ампула реланиума, после чего провели ее опознание, в ходе которого истица была опознана ФИО12 как человек, который сбыл ему два года назад в п. Абан реланиум. После того как у ФИО1 были изъяты лекарственные препараты, в приеме которых она нуждается ежедневно, резко ухудшилось состояние ее здоровья и она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Канскую ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал за ней в это учреждение и, задержав ее, доставил в Красноярский психоневрологический диспансер. Находясь в г. Красноярске ФИО1 не получала необходимой медицинской помощи как инвалид-астматик, у нее ухудшилось состояние здоровья. Противоправными действиями Сомова ей причинены нравственные страдания и она чувствует себя незащищенной, так как ей прокуратурой было отказано в проверке законности этих действий, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного вреда здоровью единовременно 120 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, дважды извещенная о дате и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту жительства <адрес>, а также телеграммой с уведомлением, полученной ФИО1 лично, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
Ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, таким образом, действия сотрудников наркоконтроля по данному уголовному делу признаны судом правомерными, в связи с чем, нет оснований для возмещения вреда здоровью ФИО1, в том числе и морального.
Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю и ФИО4 службы РФ по контролю за оборотом наркотиков ФИО10 (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, таким образом, действия сотрудников наркоконтроля в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 признаны судом правомерными и совершенными в рамках должностных полномочий и правовых оснований, считает, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Ответчик - представитель Канского межрайонного отдела управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Красноярскому краю ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, представленное письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве пояснил, что обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, на период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в КГБУЗ ФИО1 была обеспечена необходимой медицинской помощью, все действия, произведенные в отношении ФИО1, были в рамках уголовного дела, являются законными и произведены в соответствии с УПК РФ.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО8, письменных ходатайств представителей ответчиков, прокурора Еланковой О.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуждена Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.1-4).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части сбыта ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ препарата «Теофедрин-Н» по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно изменениям в законодательстве, а именно по постановлению № 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ» препарат Теофедрин-Н не входит в Список сильнодействующих веществ. Ранее согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 46 "О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с этой деятельностью" теофедрин был включен в Список III - сильнодействующие вещества.
Согласно ответу заместителя Канского межрайонного прокурора Цой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 на действия сотрудников Канского МРО РУ ФСКН России по Красноярскому краю при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, изъятые при обыске таблетки «Теофедрина» имели доказательственное значение по уголовному делу, возбужденному по ст. 124 УПК РФ нарушений закона при производстве по уголовному делу не установлено (л.д. 23).
Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков ей причинен вред здоровью, поскольку материалами уголовного дела не установлено наличие неправомерных действий сотрудников. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Незаконность принятых постановлений в отношении ФИО1 должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными. Действия сотрудников наркоконтроля в рамках оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу в отношении ФИО1 признаны судом законными и обоснованными, совершенными в рамках их должностных полномочий. Причинной связи между действиями сотрудников и приступами заболевания ФИО1 не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что ей не оказывалась медицинская помощь в г. Красноярске опровергаются сведениями от ДД.ММ.ГГГГ «О месте нахождения», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в г. Красноярске, что также указывается в письменном заявлении ФИО1
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.