Дело № 2-2809/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.
при секретаре Гаврилица В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина Владислава Николаевича к Мясоедову Олегу Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тетерин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мясоедову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на мосту через реку Кан г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением Тетерина В.Н., и автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, под управлением Мясоедова О.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Мясоедов О.В., в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 770 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Беляеву А.А., согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 100 666 рублей. Просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 51 896 рублей, 4 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей и 1 876 рублей 88 копеек в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в порядке уточнения исковых требований, просил довзыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 51 896 рублей, 4 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, 800 рублей – стоимость нотариально оформленной доверенности и 1 876 рублей 88 копеек в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании ответчик Мясоедов О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Тетерина В.Н., в том числе в порядке их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание дважды не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известил.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Тетерина В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, на мосту через реку Кан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением Тетерина В.Н., и автомобиля ВАЗ-21214 г/н №, под управлением Мясоедова О.В. при следующих обстоятельствах.
Водитель Тетерин В.Н. на автомобиле TOYOTA CAMRY № двигался по мосту через реку Кан <адрес> со стороны <адрес> в сторону кольца предмостной площади. Впереди его автомобиля двигался автомобиль марки ВАЗ- 2112 который остановился, он (Тетерин) тоже остановил свой автомобиль, в результате чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его (Тетерина) автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 2112. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Тетерина В.Н. Мясоедова О.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, а также схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик Мясоедов О.В. признает свою вину в совершенном ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Мясоедовым О.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Мясоедова, как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21214 г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY № получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа в связи с повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 48 770 рублей, указанная сумма перечислена истцу, что не оспаривается им в судебном заседании. В соответствии с отчетом ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составила 100 666 рублей, стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей в целом принят каждым из оценщиков равным.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности методики оценки, проведенной оценщиком Беляевым А.А., в связи с чем, с учетом права истца на возмещение убытков в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта расчет, произведенный оценщиком Беляевым А.А., соответственно не принимая расчет ООО «Автоконсалтинг плюс».
Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 770 рублей, то остаток суммы ущерба составляет 51 896 рублей (100 666 рублей по оценке – 48 770 рублей, выплаченных истцу).
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ИП Беляевым А.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные судебные расходы в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 876 рублей 88 копеек (исходя из суммы ущерба), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, категорию и обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 10 000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за написание искового заявления в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению, а так же стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 800 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тетерина Владислава Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тетерина Владислава Николаевича 51896 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг техника-эксперта 4000 рублей, возврат государственной пошлины 1876 рублей 88 копеек, оплату услуг юриста 4000 рублей – за написание искового заявления и 8000 рублей – представление интересов в судебном заседании, 800 рублей – стоимость нотариально оформленной доверенности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глущенко