Дело № 2-2604/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к Разгону Максиму Александровичу, Астахову Алексею Геннадьевичу, Новицкой Ирине Валерьевне, Гринкевич Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском к Разгону Максиму Александровичу, Астахову Алексею Геннадьевичу, Новицкой Ирине Валерьевне, Гринкевич Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 237978,63 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5579,79 рублей, а всего 243558,42 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Разгоном М.А. был заключён кредитный договор № №, согласно которому Разгон М.А. получил кредит в сумме 300000 рублей на срок по 3-.12.2014 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения Разгоном М.А.. принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с Астаховым А.Г., Новицкой И.В., Гринкевич Е.М.. Однако, в нарушение обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора Разгон М.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237978,63 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Леванзин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с учетом внесенных ответчиком до судебного заседания сумм, неисполненную часть исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17978,63 руб. и уплаченную при подаче в суд госпошлину в сумме 5579,63 руб., а всего 23558,26 руб.
Ответчик Разгон М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в декабре 2009г. заключил кредитный договор, последний платеж им был внесен в августе 2011г., в настоящее время основная часть долга погашена.
Ответчик Астахов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что является поручителем по кредитному договору у Разгона М.А., получал письменные уведомления из банка о том, что Разгон перестал вносить платежи по кредиту, об образовавшейся задолженности, о солидарной ответственности поручителей и заемщика предупреждался.
Ответчики Новицкая И.В., Гринкевич Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Разгоном М.А. заключён кредитный договор № № (л. д. 12-14), согласно которому Разгон М.А. получил кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых срок, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании; в обеспечение исполнения Разгоном М.А. принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения со Астаховым А.Г., Новицкой И.В., Гринкевич Е.М. (л.д.15-17); Разгон М.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере 237978,63 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.5-7); в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было (л. д. 8-11). В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом внесенных ответчиком до судебного заседания сумм, неисполненную часть исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17978,63 руб. и уплаченную при подаче в суд госпошлину в сумме 5579,63 руб., а всего 23558,26 руб. (л.д.28)
Суд полагает, что поскольку ответчик Разгон М.А. заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение установленных п. 4.1 и 4.3 кредитного договора нарушил обязательства по уплате сумм, а ответчики Астахов А.Г., Новицкая И.В., Гринкевич Е.М. заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Разгоном М.А. обязательств по возврату кредита, поручители несут с ним солидарную ответственность.
Поскольку Разгон М.А. нарушил условия кредитного договора - не вносил платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 19% годовых и расторжении кредитного договора, обоснованы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к Разгону Максиму Александровичу, Астахову Алексею Геннадьевичу, Новицкой Ирине Валерьевне, Гринкевич Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 России ОАО и Разгоном Максимом Александровичем.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение №279 СБ РФ солидарно с Разгона Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Успенка Красноярского края, Астахова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мачино Красноярского края, Новицкой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Канска Красноярского края, Гринкевич Евгении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Енисейска Красноярского края, в счет задолженности по кредитному договору 17978 рублей 63 копейки (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей), а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5579 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю.В.