подлинник
Дело № 2-1074/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО6, ФИО8,
представителей ответчика ФИО10, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении от наследования по закону обязательной доли,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей по завещанию ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица наследует имущество наследодателя после его смерти, в том числе и квартиру по адресу <адрес>. На момент смерти ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, указанная квартира являлась их совместной собственностью, ответчик был признан нотариусом собственником ? доли квартиры. ФИО22 болела с 1989 г. сахарным диабетом, с 2000 г. была признана инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем, ей требовался постоянный уход. Однако ответчик не оказывал никакого ухода и не заботился о больной супруге, средств на медицинские процедуры и необходимые медикаменты не выделял. С 1994 г. ФИО2 и ФИО7 не вели совместного домашнего хозяйства, супружеские отношения являлись лишь юридическим фактом, в содержании общего имущества, а именно указанной квартиры, не участвовал, бремени по оплате коммунальных платежей не нес. Все отношения супругов сводились лишь к проживанию на одной площади. Уход за больной ФИО22 осуществляли силами и за счет средств самого наследодателя, её дочери ФИО8, а также внучек ФИО12, ФИО1 В связи с чем, истец считает ФИО22 недостойным наследником и просит отстранить ФИО2 от наследования по закону от обязательной доли в имуществе ФИО7
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ФИО2 ругался с ФИО7, не ухаживал за ней, уколы не ставил, питался раздельно, деньги были также раздельно. Никакого внимание он ей не оказывал. За бабушкой ухаживала она (ФИО1) и ФИО8 Не согласна, что ФИО22 имеет право на квартиру, которая ей завещана ФИО22.
Представитель истца ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО7 ее мать, она ухаживала за ФИО7 с начала ее болезни, возила в г. Красноярск в больницу, где за ней ухаживала ФИО1 Каждые два года ее возили на обследование в Красноярскую краевую больницу. ФИО22 ни разу не навещал ее. Каждое утро она (ФИО8) ставила уколы ФИО22 и кормила ее, она питалась в своей комнате, ответчик в своей, он сразу отстранился от её ухода. В обед приходила дочь Германова, кормила ФИО22 и ставила укол. Каждый день вечером ФИО8 приходила прибиралась в квартире, стирала. Последние три-пять лет приходила даже ночью по ее звонку, ответчик никогда ночью не вставал, за ней не ухаживал, он жил с ней только ради квартиры. Пенсию ФИО7 получала последних 15 лет по доверенности. Пенсия шла на лекарства, на оплату квартиры, на питание (фрукты, соки, особая диета). Считает, что квартира, в которой жила ФИО22 с ответчиком принадлежит ФИО1 Нотариус сказал, что ФИО1 принадлежит 1/8 доли квартиры, хотя должна быть ? доли квартиры. ФИО22 постоянно бросал ФИО22 дома одну.
Представитель истца ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО7 являлась инвалидом 1 группы, была больна сахарным диабетом, за ней требовался особый уход, была зависима от инсулина. Данной болезнью она заболела после регистрации брака с ФИО22. Три года супруги проживали нормально, но после того как ФИО7 заболела, ответчик отстранился, совместного хозяйства не вел, все было раздельно, уход полностью за больной осуществляли ее дочь ФИО8 и внучки. В связи с чем, считает, что ответчик является недостойным наследником и просит суд отстранить его от наследства.
Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что жили с ФИО7 хорошо, приобрели машину, он постоянно работал, все деньги отдавал ФИО22, а она их распределяла сама. ФИО8 получала пенсию ФИО22 и распоряжалась ее деньгами. Последние полгода, до смерти жены, получал пенсию сам, так как она не могла передвигаться самостоятельно и распоряжаться деньгами. Приобретал лекарства и ФИО8 приносила лекарства, делала капельницы, ставила уколы утром и вечером, приносила поесть. Сам стирал и убирался.
Представитель ответчика ФИО9 (действующий на основании устного ходатайства истца) исковые требования не признал, пояснив, что ночью ухаживал за своей женой сам ФИО22, а также весь день он находился рядом. ФИО22 работал и отдавал все деньги своей жене, которые она распределяла. Когда жена умерла, ФИО22 сам стал платить за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своим зятем пришли к ФИО22 забрать вещи, устроили скандал, забрали все накопленные деньги 107 000 руб., побили ФИО22, после чего была вызвана милиция.
Представитель ответчика ФИО10 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что доводы истцов о том, что ФИО22 недостойный наследник сводятся только к тому, что надо включить ФИО8 в число наследников, что ответчик не осуществлял уход, однако ФИО22 сам пожилой человек и нуждается в уходе. А уход за ФИО22 является прямой обязанностью и ее детей.
Свидетель ФИО11 пояснил, что его жена ФИО12 постоянно ухаживала за своей бабушкой ФИО7 Было составлено завещание на ФИО1, но они не согласны с данным завещанием, так как основной уход осуществляла ФИО8, ФИО2 никакого участия в уходе за ФИО7 не принимал. ФИО8 постоянно ухаживала за своей матерью, возила её в г. Красноярск на обследования, операции, выкупала лекарства. ФИО7 с ответчиком жили в раздельных комнатах, бюджет у них был раздельный, известно об этом со слов ФИО7, она говорила, что от ФИО2 нет никакой помощи.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО7 ее бабушка, на ее имя была оформлена квартира. Бабушка в 2004 году сделала завещание на сестру ФИО1, оказалось, что наибольшую долю в квартире имеет ФИО22, поэтому ФИО1 обратилась в суд. ФИО22 очень долгое время болела сахарным диабетом и требовала должного ухода и медицинской помощи. ФИО8 ухаживала за ФИО7, обеспечивала необходимыми лекарствами, возила на обследование в больницу в г. Красноярск, там ФИО2 ни разу не был. Примерно с 1999 года ФИО22 сам получал свою пенсию и откладывал себе, а бабушка оформила свою пенсию на ФИО8, также ответчик питался отдельно от ФИО22. После того как ФИО22 потеряла зрение, они ставили ей уколы.
Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО7, при жизни она рассказывала, что за ней ухаживает дочь и внучка. ФИО22 никогда не уделял внимания ФИО22, постоянно уходил к сыну на дом. Был грубым. Питались раздельно, поскольку у ФИО22 был диабет.
Свидетель ФИО14 пояснила, что знает семью ФИО22 с 1982 г. со слов ФИО22 ей известно, что ФИО22 жили хорошо, ФИО22 помогал ей, иногда она заходила к ним домой и ФИО22 всегда был дома, а когда ФИО22 не могла ходить, то ФИО22 всегда был дома с ней. Уколы ФИО22 ставила дочь.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО22 с супругом жила хорошо, ФИО22 за ней ухаживал, менял постельное белье, покупал продукты. Он (Наумцев) приходил один раз в неделю, ФИО22 всегда был дома. ФИО22 никогда не жаловалась на супруга. Деньги ФИО22 отдавал ей.
Свидетель ФИО16 пояснил, что его отец ФИО2 жил с ФИО7 хорошо, купили машину, гараж. ФИО22 ухаживал за супругой, помогал во всем. Ездил в Красноярск ее проведать в больнице, деньгами распоряжалась ФИО22. Когда ФИО22 не могла ходить отец (ФИО22) всегда был с ней рядом, также за ФИО22 ухаживала ее дочь и внучки.
Свидетель ФИО17 пояснил, что часто общался с ФИО22 по телефону, она никогда не жаловалась на ФИО2, говорила, что он покупает продукты, приносил ей чай. Не бросил ее, когда она тяжело заболела. Хозяйство вели совместно, деньги были общие.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО22 и ФИО22 жили каждый своей жизнью, знает их около 5 лет. ФИО22 сам себе покупал продукты, пенсию ФИО22 не отдавал. ФИО22 не жаловалась на него.
Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО22 не ухаживал за своей супругой, вели раздельное хозяйство, питались раздельно, он ей деньги не давал, у нее деньги лежали, денег она ему не давала. Последние года 2-3 Марченко к ним не заходила. Знает, что ФИО22 оскорблял свою жену, были личные неприязненные отношения, но в ее присутствии этого не было, знает по рассказам ФИО22.
Третье лицо – нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу <адрес> своей внучке ФИО1 (л.д. 28).
ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ФИО2обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ФИО22 страдала диабетом, имела первую группу инвалидности по зрению (л.д. 4-5), что подтверждается медицинскими справками, исследованными в судебном заседании.
Суд считает доводы истца о том, что ФИО22 является недостойным наследником необоснованными, поскольку не представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ФИО22 умышленных действий, направленных против ФИО22.
Действия ФИО2, направленные на реализацию его законного права на обязательную долю в наследстве, таким образом оцениваться не могут.
Утверждение истицы и ее представителей о том, что ФИО22 не ухаживал за ФИО22, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доводами свидетелей, которые приходили в дом к семье ФИО22 (свидетели Годунова, Наумцев, ФИО22, Кувыклин).
Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что у семьи ФИО22 велось раздельное хозяйство и было раздельное питание, поскольку как пояснили ФИО1, ФИО8 ФИО22 нуждалась в особой диете в связи с ее заболеванием – диабет, что свидетельствует о вынужденном раздельном питании супругов ФИО22.
Также суд считает необоснованными доводы истицы, что ФИО22 не убирался в квартире, окна и полы мыли ФИО1 и ФИО8, поскольку в силу престарелого возраста ФИО21 отсутствие физической возможности выполнять указанную работу не может служить основанием для признания его недостойным наследником, кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО22 сам является нуждающимся в уходе.
Показания свидетелей Германова и Германовой основанные на том, что завещание составлено неверно, ФИО8 также должна быть наследником ФИО22, не относятся к указанному спору о признании ответчика недостойным наследником.
Свидетель Михайлова пояснила, что ФИО22 не жаловалась на своего мужа, свидетель Марченко пояснила, что последние года 2-3 не заходила в дом к ФИО22, поэтому суд расценивает данные показания как субъективное мнение свидетелей о жизни посторонних людей, не подтвержденное какими-либо доказательствами.
Факт раздельного бюджета также не установлен, ФИО22 получила пенсию путем перечисления на лицевой счет, открытый в Сберегательном банке, данными деньгами распоряжалась ФИО22 на основании доверенности. ФИО22 получал пенсию, накоплений не делал, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, открытом в Сбербанке России (л.д. 111-113), пояснив в судебном заседании, что тратил деньги на семью, покупку продуктов, оплату коммунальных платежей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании ФИО22 недостойным наследником.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении от наследования по закону обязательной доли – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко