подлинник
Дело № 2-1072/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием представителя заявителя Яценко С.Г.,
судебного пристава-исполнителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ООО «Сервисстрой» ФИО1 в размере 10 000 руб. за непредоставление документов по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления № 198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам с должника ООО «Сервисстрой» в пользу взыскателя в сумме 9683393 руб. Заявитель полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как срок предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней является нереальным, о чем свидетельствует перечень документов в требовании, документы были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО1 был только принят на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и не изучил обстановку, по получении постановления было выставлено инкассовое поручении для оплаты штрафа. В связи с отсутствием денег и тем, что заявитель очень переживал, находился в состоянии сильного душевного волнения, то пропустил срок на обжалование. В связи с чем, просит восстановить срок исковой давности на подачу жалобы, приостановить исполнительное производство, признать действия судебного пристава-исполнителя Савиных незаконными, а требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в 5-дневный срок и постановление о наложении штрафа на ФИО1 в сумме 10 000 руб. недействительными.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в присутствии ФИО4
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО4
В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что не были представлены документы, поскольку извещение получил бухгалтер, который не поставил его в известность. Не может пояснить, какие уважительные причины способствовали нарушению срока обжалования.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно судебным приставом-исполнителем был установлен небольшой срок для предоставления документов, перечень которых был значителен, документы фактически были предоставлены впоследствии. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав дожжен был повторно предоставить срок.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснила, что с жалобой ФИО1 не согласна, поскольку действительно было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сервисстрой» задолженности по налогам и сборам. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и требование ДД.ММ.ГГГГ Однако требование о предоставлении документов исполнено не было, неоднократно созванивалась с ФИО1 по вопросу предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснил, что был занят, поэтому не предоставил в срок документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ под роспись, но с жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие денежных средств и сильные переживания не являются основанием восстановления срока для обжалования постановления. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Согласно ст. 122 ФЗ «об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Сервисстрой», что подтверждается копией приказа № 2/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам с должника ООО «Сервисстрой» в пользу УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено требование о предоставлении документов в 5-дневный срок по материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Сервисстрой» в пользу взыскателя Межрайонной ФНС России № 8 по Красноярскому краю на общую сумму 9 683 393 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил требование, что подтверждается также и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по требованию документы не были предоставлены, так как «не успел, потому что был занят» (л.д. 15), после чего ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены. ФИО1 не обращался ранее к судебному приставу-исполнителю с пояснениями о том, что невозможно исполнить данное требование.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении руководителя ООО «Сервисстрой» ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).
ФИО1 получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ под роспись, (л.д. 14). С жалобой обратился в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение нормы закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил нормы исполнительного законодательства, поскольку действовала в рамках закона РФ «Об исполнительном производстве», основания для применения штрафных санкций к руководителю ООО «Сервисстрой» ФИО1 имели место, поскольку неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вызвано неуважительными причинами.
Доводы представителя Яценко о том, что судебный пристав обязан был предоставить повторный срок для исполнения требования в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованными, поскольку в данном случае ФИО1 не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, за что предусмотрен порядок привлечения к ответственности ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не требования, содержащиеся в исполнительном документе (ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Кроме того, ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ФИО1 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 8).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отсутствие денежных средств для оплаты штрафа не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления, поскольку ФИО1 не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа. Кроме того, в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет уважительных причин пропуска срока для обжалования. В связи с чем суд полагает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению.
Оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает, поскольку оспаривания акта должностного лица не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве.
В связи с чем, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 законны и обоснованны, в том числе и в части вынесения требования о предоставлении документов и вынесении постановления о привлечении к ответственности руководителя ООО «Сервисстрой» за непредоставление указанных в требовании документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, приостановлении исполнительного производства признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, а требований от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и постановления о наложении штрафа на руководителя ООО «Сервисстрой» недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко