подлинник
Дело № 2-1167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть 62679) о возмещении материального и морального ущерба при увольнении,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть 62679) о возмещении материального и морального ущерба при увольнении, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главного бухгалтера в ФГКЭУ «49 квартирно-эксплуатационная часть района». ДД.ММ.ГГГГ его должность была сокращена и истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, до этого был неоднократно и своевременно предупрежден о предстоящем увольнении. Однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет. По устной договоренности с командиром части истец продолжал работать с оговоркой, что трудовая книжка будет выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок постановки на учет в службу занятости). Однако на его обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об изменении даты увольнения по причине невыдачи трудовой книжки, однако на заявлении не было поставлено резолюции. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный и моральный ущерб, связи с невозможностью получения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, так как в двухнедельный срок он не встал на учет в службу занятости. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 92 399 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования до 123 199 руб. 48 коп., а также моральный вред до 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований о взыскании заработной платы в размере 123 199 руб. 48 коп., просил прекратить производство по данному требованию, пояснив, что дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ Он поставлен на учет в Центр занятости. На удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. настаивает.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 123 199 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что события, в связи с которым необходимо возмещать моральный вред истцу, не существует. Трудовая книжка не была выдана ФИО1 в связи с необходимостью сдачи им всех документов. С заявлением о выплате заработной платы ФИО1 не обращался.
Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 77) исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что ФИО1 не было отказано в выплате заработной платы, трудовая книжка не была выдана, так как ФИО1 должен был сдать все документы. Не оспаривает факт нарушения в связи с невыдачей трудовой книжки в срок.
Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14). Факт увольнения и процедуру сокращения ФИО1 не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру в/ч 62679 с заявлением о выдаче трудовой книжки. Однако на заявлении сделана резолюция о «выдаче трудовой книжки по передаче дел ликвидационной комиссии» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения (л.д. 10). Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчиком было указано, что ФИО1 намеренно не получает трудовую книжку.
Согласно ответу старшего помощника военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ факты неправомерных действий со стороны ФГ КЭУ 49 КЭЧ района – войсковая часть 62679 нашли свое подтверждение, в целях устранения выявленного нарушения на приказ командира от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест (л.д. 28).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 41 приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен как противоречащий закону, постановлено уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 31).
Трудовая книжка не была выдана ФИО1 в день увольнения, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Доводы ответчика, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 25/229 о том, что ФИО1 намеренно не получил трудовую книжку, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 обращался в том числе и с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжке в связи с тем, что ему необходимо встать на учет в Центре занятости. Кроме того, как пояснили представители ответчика ФИО1 обязан был передать документы, в связи с этим трудовая книжка ему и не выдавалась.
Однако, выдача трудовой книжки не может быть обусловлена условиями о передаче документов, поскольку нарушает требования ст. 84.1 ТК РФ. В связи с чем, суд признает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца.
Также суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что отсутствует событие, за которое подлежит компенсации моральный вред истцу, поскольку факт нарушений трудового законодательства – невыдача трудовой книжки в день увольнения, установлен в судебном заседании, в том числе подтвержден проведенной военной прокуратурой проверкой (л.д. 28).
Иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как нарушение установленного законом порядка выдачи трудовой книжки, невозможность встать в установленный законодательством срок на учет в Центр занятости населения, свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть 62679) о возмещении морального ущерба при увольнении – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть 62679) в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационной части района» (войсковая часть 62679) госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме
Судья Артеменко К.Г.