подлинник
Дело № 2-1310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Канске и Канском районе о взыскании морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Управления пенсионного фонда ФИО5 о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. ФИО5 в присутствии работников пенсионного фонд оскорбил истца, назвав его «пьяницей». Ранее с ФИО5 неоднократно происходили ссоры в виду неправильного назначения пенсии. После встреч с ФИО5 истцу становилось плохо, вызывал скорую помощь в пенсионный фонд, истец лежал в больнице. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 600 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что начальник пенсионного фонда оскорбил его, размер компенсации морального вреда обосновывает стоимостью операции, которая ему была рекомендована ранее врачами.
Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 неоднократно посещал пенсионный фонд и сам оскорблял сотрудников Пенсионного фонда. Со стороны начальника ФИО5 оскорблений в адрес ФИО1 не было. Операция истцу была назначена ранее, а не после ДД.ММ.ГГГГ На лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМ-13 МУВД «Канское» с заявлением, что начальник пенсионного фонда ФИО5 оскорбил его, назвав «пьяницей». При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в Пенсионный фонд и начал предъявлять претензии по поводу неправильного начисления пенсии, неправильном учете рабочего стажа, что также подтвердил ФИО1 в судебном заседании.
ФИО5 сделал ему замечание, после чего вызвал охрану, которая вывела ФИО1. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 ФИО5 не высказывал, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). С данным определением ФИО1 согласился, пояснив, что не обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании не установлен факт оскорбления ФИО5 ФИО1, в связи с которым Овчиниковым предъявлено требование о компенсации морального вреда. Кроме того, доводы ФИО1, что ему стало плохо, не подтверждаются письменными материалами, так как согласно представленному ФИО1 выписному эпикризу № он уже находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Доводы ФИО1 о том, что ему была рекомендована несколько лет назад операция и поэтому он просит взыскать с начальника пенсионного фонда ФИО5 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также необоснованны, поскольку согласно действующему законодательству вред подлежит возмещению лицом, причинившим его.
Поскольку виновных действий ФИО5 не установлено, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Канске и Канском районе о взыскании морального вреда – отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.