подлинник
Дело № 2-939/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в поселке Ремзавода г. Канска в районе дома № 4 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN DIEZEL CONDOR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31113, государственный регистрационный знак №, под управлением на основании доверенности ФИО2. ФИО1, управляя автомобилем NISSAN DIEZEL CONDOR, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-31113, приближавшемуся справа и допустил столкновение с последним. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-31113 были причинены повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, лобовины, решетки радиатора, а также скрытые дефекты. ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN DIEZEL CONDOR ФИО1, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Гражданско-правовая ответственность истца и ответственность ответчика Чexa К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности обратился в генеральное агентство в г. Канске филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению № 13115010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащему истцу транспортному средству составила с учетом износа 35 409 руб. 59 коп. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет истца в филиал Канского ОСБ № 279 и получены им ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 Согласно расчету стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 85 676 руб. 83 коп. За выполненные работы по проведению указанной автоэкспертизы было уплачено эксперту ФИО6 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила: 85676 руб. 83 коп. + 4000 руб. 00 коп. = 89676 руб. 83 коп. Сумма ущерба, который не был возмещен, составила: 89676 руб. 83 коп. - 35409 руб. 59 коп. = 54267 руб. 24 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 267 руб. 24 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1828 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 Гудрат оглы уточнил исковые требования, просил заменить ответчика ФИО1 на ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что претензий к ФИО1 не имеет, просил взыскать со страховой копании с учетом проведенной судебной экспертизы 106 270 руб. 91 коп, а также расходы по оплате госпошлины 3 325 руб. 42 коп.
Привлеченный в качестве третьего лица после замены ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по заявленным требованиям ФИО2
Представитель привлеченного в ходе судебного заседания в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просит отказать. Страховая сумма в размере 34509 руб. 59 коп., согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» была перечислена потерпевшему, в связи с чем, страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в поселке Ремзавода г. Канска в районе дома № 4 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN DIEZEL CONDOR, государственный регистрационный знак А924УХ24, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31113, государственный регистрационный знак А515УС24, под управлением на основании доверенности ФИО2 Гудрат оглы при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN DIEZEL CONDOR, двигался по ул. Владимирская в сторону ул. 40 лет Октября в г. Канске. Перпендикулярно ему по ул. Ремзаводская г. Канска с правой стороны, приближаясь к перекрестку, двигался автомобиль ГАЗ-31113, под управлением ФИО2 В это время водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог, не уступив дорогу, начал осуществлять проезд перекрестка прямолинейно и допустил столкновение с движущимся с правой стороны автомобилем ГАЗ-31113. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» 24 ММ № 346428 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО1 нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства NISSAN DIEZEL CONDOR, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31113 получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля ГАЗ-31113 составляет 35 409 руб. 59 коп., указанная сумма перечислена истцу, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № 47 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-31113, составляет 85 676 руб. 83 коп.
Согласно заключению эксперта оценщика № 126 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-31113 составляет 137 680 руб. 50 коп. Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчета об оценке № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-31113, расчет на сумму 137 680 руб. 50 коп., произведенный экспертом ООО «Авто-Мобил», как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ФИО6
Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 102 270 руб. 91 коп. (137 680 руб. 50 коп. – 35 409 руб. 59 коп.(фактически выплаченных ООО «Росгосстрах»)).
Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120 000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и максимальной суммой страхового возмещения: 120000р. – 35409 руб. 59 коп. = 84 590 руб. 41 коп. В связи с чем, исковые требования с учетом их увеличения полежат частичному удовлетворению в размере 84 590 руб. 41 коп.
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ФИО6, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, указанные судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за услуги юриста по составлению искового заявления 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Гудрат оглы – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Гудрат оглы денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 84 590 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2737 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., а всего взыскать 94 328 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.