Дело № 2-1552/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Подлинник
Именем Российской Федерации
24 августа 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Гаврилица В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд
У с т а н о в и л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1о признании их лицами утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета мотивируя тем, что он зарегистрирован и постоянно поживает в <адрес>, кроме него в указанной квартире зарегистрированы его бывшая жена ФИО3, его дочери ФИО6 и ФИО12 Спорную квартиру в 1993г он получил для проживания его и членов его семьи. До настоящего времени он владеет и пользуется спорной квартирой на условиях социального найма.
Просит признать ответчиц ФИО14 Л.В. и ФИО14 О.М. утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку с июля 1993г по февраль 2004г они всей семьей проживали в спорной квартире.ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление и был осужден к 6г 6мес лишения свободы. Жена ФИО3 в тот же день ушла из квартиры и не проживала в ней до июня 2004г до его направления в места лишения свободы. В течении отбывания наказания отношения с женой не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ отбыв уголовное наказание, он вернулся домой. В этот же день ответчица ФИО7 собрав свои вещи ушла из квартиры. Он остался проживать в квартире один, проживает в ней один по настоящее время.
Поскольку ответчицы не проживают в спорной квартире, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец иск поддержал и подтвердил основания иска, дополнив, что ответчица ФИО3 не проживает в спорной квартире с ноября 2009г, не оплачивает коммунальные услуги. Он отбывал уголовное наказание до ноября 2009г, в период его отсутствия ответчица ФИО3 проживала в спорной квартире, накопила задолжность по коммунальным платежам за период его отсутствия, которую погасила только в 2010г, в настоящее время вновь не несет расходы по квартире, вещи все вывезла на другое место жительство, ответчица ФИО14 (Ширшова)О.М. не проживает в спорной квартире также длительный срок, не несет расходы по квартире, поэтому он полагает, что они утратили право пользования квартирой. С дочерью и бывшей супругой у него неприязненные отношения, совместное проживание с ответчицами в спорной 2-х комнатной квартире невозможно было как раньше, так и теперь. В настоящее время он проживает с другой женщиной и проживание совместное с ответчицами вообще невозможно.
Представитель истца ФИО8 действующая на основании заявления истца (л.д.21) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчица ФИО14 (Ширшова ) О.М. выехала в добровольном порядке со спорной квартиры еще в 2007г, ответчица ФИО3 выехала со спорной квартиры в 2009г, последние не проживают и не пользуются спорной квартирой по настоящее время, спорное жилье им не нужно. Кроме того ответчицы не несут расходов по содержанию квартиры, не вселялись и не приходили в спорную квартиру, вещей ответчиц в квартире нет. Истец им не угрожал, ключей от квартиры не отбирал, в связи с чем полагает, что они давно уже утратили право пользование спорной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что действительно с истцом у нее сложились крайне неприязненные отношения, которые еще более ухудшились с возвращением его с мест лишения свободы. Действительно она пользовалась спорной квартирой с момента его осуждения до его возвращения из мест лишения свободы, с момента его возврата, то есть с ноября 2009г она сразу сьехала с квартиры на сьемную квартиру, где и проживает по настоящее время. Не согласна с иском поскольку испытывает сильный страх при виде истца, зная что он был осужден за покушение на жизнь мужа дочери, постоянные склоки, драки которые у них были перед осуждением, дают ей все основания для чувства страха за свою жизнь и жизнь дочери. Задолжность которая была по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере свыше 80 000руб, она почти всю погасила в 2010г, взяв ссуду в банке, в настоящее время также частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ей проживать больше негде, другого жилья она не имеет, ее уход вызван вынужденными обстоятельствами, чувством страха перед истцом, а также тем, что у истец проживает уже с другой женщиной и нахождение ее в спорной квартире невозможно -просит в удовлетворении исковых требований истца- отказать.
Представитель ответчиц ФИО3 и ФИО12(Ширшовой) – ФИО9, действующий на основании заявлений последних, исковые требования истца не признал в полном обьеме, суду пояснил, что уход ответчиц из спорной квартиры является вынужденным, поскольку истец осужден был за покушение на убийство зятя( мужа ответчицы ФИО12) и его боялись ответчицы, испытывали к нему неприязненные отношения. Часть их вещей осталась по прежнему в спорной квартире, что не отрицает и сам истец. За спорную квартиру ответчица ФИО3 производила оплату, погасила задолжность, оплачивает и сейчас. Сам истец заявляет о том, что как и раньше, так и теперь совместное проживание в спорной квартире с ответчицами было невозможно, у него создана уже другая семья, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответчица ФИО12(Ширшова) в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что действительно с детства она проживала с родителями и сестрой в спорной квартире. вышла замуж. Отец осенью 2003г совершил преступление в отношении ее мужа-покушение на убийство и между ней и истцом сложились неприязненные отношения, Отец был осужден ДД.ММ.ГГГГ на 6лет 6 месяцев лишения свободы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.В квартире с момента его осуждения оставались проживать она с матерью и мужем. В 2007г она в добровольном порядке, по согласию с мужем и матерью, решила пожить отдельно, для чего сьехали со спорной квартиры на сьемную квартиру, где и проживают по настоящее время. Оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производила и не производит, поскольку это делает ее мать. Ключ от квартиры она имела, приходила в гости к отцу после его освобождения, однако требований о вселении и проживании в спорной квартире не высказывала.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Канска ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГв судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, на условиях, установленных настоящим кодексом. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713 с изм. От ДД.ММ.ГГГГ №825 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» п.31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 « при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.»Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено в судебном заседании в спорной <адрес> с 1994г зарегистрированы истец, ответчица ФИО3 и их дочери ФИО6 и ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.6) и копией ордера на квартиру(л.д.7). Истец расторг брак с ответчицей ФИО3 в январе 2009г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.10); Согласно копии приговора Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст.33 ч.3, ст.105 ч.1 и ст.69 ч.3 УК РФ на срок 6 лет 6 мес лишения свободы, что подтверждается копией приговора суда(л.д.188-194);
Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части признания утратившей право пользования жилым помещением в отношении ответчицы ФИО12(Ширшовой) по следующим основаниям:
А) ФИО12(Ширшова) в добровольном порядке вместе с мужем покинула спорную квартиру в 2007г и больше в квартиру не вернулась, не проживает в спорной квартире по настоящее время. В добровольном порядке, без каких-либо препятствий к дальнейшему проживанию, ответчица вместе с мужем решили пожить отдельно, для чего забрав все свои вещи сьехали со спорной квартиры на сьемную квартиру и проживают по настоящее время.
Суд полагает, что ответчица сама по своей воле расторгла договор найма спорной квартиры. Ссылки данного ответчика в той части, что она боялась отца, особенно в состоянии опьянения, отец намекал на то, чтобы они не проживали в спорной квартире, не состоятельны, поскольку у данного ответчика был ключ от квартиры, истец отсутствовал и не представлял опасности для ответчицы до ноября 2009г(до момента его освобождения).Однако как сама и поясняла ответчица она решила пожить отдельно. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчица вообще никогда не несла расходов по спорному жилью и не несет их по настоящее время. Все это бесспорно свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением, а следовательно данного ответчика необходимо снять с регистрационного учета.
Б) Относительно ответчицы ФИО3 суд полагает. что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее уход из квартиры вызван чувством страха перед истцом. Ответчица до последнего проживала в спорной квартире(до момента освобождения истца из мест лишения свободы), несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взяла ссуду в 2010г и погасила задолжность за весь период своего проживания, что подтверждается квитанциями(л.д.57,112-114,135-136), что не оспаривается истцом, производит оплату и в настоящее время(л.д.232-234).Суд полагает, что выезд ответчицы ФИО3 из спорной квартиры носит именно вынужденный характер поскольку между сторонами неприязненные отношения, истец испытывает чувство страха перед истцом, у истца имеется другая семья и последний даже в суде заявил что их совместное проживание в одной квартире не только раньше, но и в настоящее время невозможно, у ответчицы нет другого жилья- в связи с чем суд полагает, что ответчица ФИО3 не утратила своих прав на спорную квартиру
На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать ФИО13ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Красноярскому краю снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В остальной части заявленных исковых требований –отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья: Н.В. Лушкина