Дело № 2- 2560/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 г. Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.
с участием прокурора Роговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> водитель ФИО1 допустила наезд на нее(ФИО2) при переходе дороги. В результате ДТП истец получила травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После травмы в течение 4 месяцев она(ФИО2) находилась в постельном режиме, два раза лежала в стационаре. Самостоятельно передвигаться не могла, нуждалась в услугах сиделки и социального работника. По рекомендации врача–травматолога делала на дому массаж, 10 сеансов по 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ездила в Красноярскую краевую больницу к травматологу с сопровождающим, при этом понесла расходы на проездные билеты на автобус маршрутом г.Канск-г.Красноярск и г.Красноярск-г.Канск в размере 310 рублей х 4 =1240 рублей. Оплата такси в Красноярске по маршруту автовокзал–Краевая больница, туда и обратно составила 400 рублей. Поездка в поликлинику на физиолечение туда и обратно на такси, расходы составили 100 рублей х 10 =1000 рублей. Оплата по уходу за мужем и истицей составила 10000 рублей. Ею были приобретены лекарства на лечение в сумме 1640 рублей. Истица указала, что ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, невосполнимая потеря здоровья и необратимые последствия, ухудшение ее здоровья. Кроме того, просила учесть ее возраст 72 года, тот факт, что она является пенсионеркой, проживает с мужем, который является инвалидом 1 группы, нуждается в круглосуточном уходе, ранее эти функции она выполняла сама. Состояние ее здоровья не улучшилось, она плохо передвигается, все сопровождается сильной физической болью, поэтому ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы, связанные с лечением в сумме 15780 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут шла по <адрес> и подошла к <адрес>, автобус ей уступил дорогу, она перешла половину дороги пешком, не бежала. Когда стала переходить вторую половину дороги, то на нее наехал автомобиль ФИО1.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в размере 1472 рубля 96 копеек в части суммы, потраченной истицей на приобретение лекарственных средств и подтвержденной чеками. Остальные исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на массаж, оплату проезда, оплату по уходу за истицей и ее мужем не признала, поскольку виновной в ДТП себя не считает. При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота-Карина» с правым рулем и автоматической коробкой передач двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/час. Дистанция между ее автомобилем и впереди двигавшимся автомобилем составляла 10 метров. Пешеход ФИО2 переходила проезжую часть слева направо, появилась неожиданно. Она(ФИО1) попыталась уйти от столкновения вправо, но ФИО2 ударилась о левую часть переднего бампера ее автомобиля.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.927,929 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина» г/н У114УТ24, приближаясь к перекрестку с <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 20 км/час при ширине дороги в 6,2 метра на расстоянии 2,8 метра от правой для себя обочины допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо по перекрестку с <адрес>, от чего в месте наезда образовалось пятно крови диаметром 0,2 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ «Канская ЦГБ» с диагнозом: «открытый трехлодыжечный внутрисуставной перелом правой голени с вывихом стопы кнаружи спереди с развитием посттравматического артроза и контрактуры правого голеностопного сустава», что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В период реабилитации ФИО2 приобретались лекарственные средства. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0511685173 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП(лист административного материала 10-13)
-объяснением ФИО1, данным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она(ФИО1) на автомобиле «Тойота-Карина» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км\час. В потоке транспортных средств, который периодически то останавливался, то продолжал движение. Навстречу также двигался поток транспорта с небольшой скоростью. Проезжая через перекресток с <адрес> неожиданно для себя, она(ФИО1) увидела пешехода пожилую женщину, которая выскочила слева между двумя автомобилями и наскочила на ее(ФИО1) автомобиль, ударилась о переднее левое крыло и левую сторону переднего бампера. После чего она(ФИО1) нажала на педаль тормоза и выключила зажигание. Когда она(ФИО1) заметила опасность, то попыталась свернуть вправо.(лист административного материала 16)
- копией заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: «открытого трехлодыжечного внутрисуставного перелома правой голени с вывихом стопы кнаружи спереди с развитием посттравматического артроза и контрактуры правого голеностопного сустава», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.6-9)
- копиями выписок из медицинский карт ФИО2 (л.д.10-11)
- подлинными квитанциями об оплате лекарственных средств на сумму 1472, 98 руб.(л.д.14-22)
-сведениями из ОСАО «Ингосстрах» о наличии у ФИО1 на момент ДТП полиса ВВВ № 0511685173 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67).
Что касается виновности сторон в данном ДТП, то суд учитывает следующее.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения(далее ПДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (в ред. от 10.05.2010г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пункт 4.5 ПДД предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1(л.д.4) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.5) не являются для суда преюдициальными и содержащиеся в них выводы, не могут полагаться в основу судебного решения.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.5) на то, что ФИО2 нарушила п.4.6 Правил дорожного движения вообще противоречит материалам дела и Правилам дорожного движения, поскольку в данном случае применимы п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения, а не п.4.6 ПДД, который регламентирует переход дороги, на которой имеется линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений при наличии светофора (регулировщика). В указанной дорожной ситуации не имелось разделительной линии, и проезжая часть не имела ни разметки, ни регулировщика(светофора).
Суд считает, что в данном случае применимы положения п.4.3,4.5 ПДД о том, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Как видно из фотографий(л.а.д.30-31) в административном деле <адрес> на этом участке не имеет пешеходных переходов, поэтому ФИО2, идя по <адрес> обоснованно стала переходить дорогу точно по перекрестку <адрес> с <адрес>, по которой на автомобиле двигалась ФИО1. При этом ФИО2 не убедилась в безопасности перехода и создала помеху для движения автомобиля ФИО1.
В свою очередь в соответствии с п.10.1 ПДД ФИО1 при возникновении опасности для движения, которой являлась пешеход ФИО2 должна была снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, т.е. тормозить, а не уходить вправо, как об этом заявила ФИО1 инспектору ГАИ на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объяснении(лист административного дела 16). Однако, ФИО1 стала тормозить только после столкновения и не тормозила до столкновения, а продолжила движение, когда заметила опасность со смещением вправо, и судя по схеме ДТП остановила автомобиль спустя более чем 7,2 метра после столкновения с пешеходом. Тормозного пути «Тойоты Карины» на схеме ДТП не отмечено.
Поэтому суд считает, что ФИО2 нарушила требования п.4.3, 4.5 ПДД, т.к. ФИО2 стала переходить дорогу перед близко идущим автомобилем, не убедившись в безопасности перехода, а ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности в виде идущего по перекрестку пешехода не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, а стала уходить вправо и начала тормозить только после столкновения.
Аналогичным образом суд считает, что вывод автотехнической экспертизы о том, что водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения (лист административного материала 27-29) основан только на том, что моментом возникновения опасности для водителя инспектор ГИБДД МУВД «Канское» указала для автоэксперта момент выхода ФИО2 на середину проезжей части.
Однако, суд считает, что опасность для водителя и обязанность водителя принятия мер к безопасному проезду перекрестка <адрес> с <адрес> возникли для ФИО1 с момента выхода ФИО2 на проезжую часть, а не после того, как она перешла половину проезжей части. Тем более, автомобиль ФИО1 имеет руль, расположенный справа и ФИО1 могла и должна была видеть пешехода ФИО2 еще до пересечения ею воображаемой осевой линии.
Этот вопрос(момента возникновения опасности для движения) является юридическим, а не техническим, поэтому заключение автотехнической экспертизы в таком виде и по таким образом постановленным вопросам и дорожным условиям не может влиять на вышеуказанные выводы суда о виновности в ДТП.
То обстоятельство, что органы полиции не нашли оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 не является для суда преюдициальным.
При этом в части возмещения материального ущерба суд полагает, что следует принять частичное признание иска ответчицей ФИО1, написавшей об этом письменное заявление и подтвердившей признание иска в двух судебных заседаниях -5 и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так как ответчиком ФИО1 признан иск в части возмещения средств, затраченных ФИО2 на приобретение лекарственных средств в сумме 1472 рубля 96 копеек, то суд принимает признание иска ответчицей с учетом доказанности суммы ущерба письменными материалами дела – чеками(л.д.14-22), и считает необходимым взыскать материальный ущерб именно в такой сумме1472 рубля 96 копеек.
В остальной части материального ущерба ответчица иск не признала и пояснила, что свою автогражданскую ответственность она(ФИО1) застраховала в ОСАО «Ингосстрах», о чем в протоколе осмотра места происшествия также имеется отметка.
В судебном заседании судом выяснялось, желает ли истец ФИО2 привлечь в качестве второго ответчика ОСАО «Ингосстрах», однако, ФИО2 категорически отказалась это сделать и просила рассмотреть иск именно к ФИО1.
Суд считает, что в части иска ФИО2 к ФИО1 в части возмещения расходов на массаж, 10 сеансов по 150 рублей, поездки в Красноярскую краевую больницу к травматологу с сопровождающим в размере 310 рублей х 4 =1240 рублей, оплату такси в Красноярске по маршруту автовокзал–Краевая больница в размере 400 рублей, поездок в поликлинику на физиолечение в размере 100 рублей х 10 =1000 рублей, оплаты по уходу за мужем и истицей в размере 10000 рублей, остальных средств, затраченных на лекарства, но не подтвержденных чеками и квитанциями, следует отказать, т.к. свою автогражданскую ответственность ФИО1 застраховала в ОСАО «Ингосстрах» и в силу ст.927,929 ГК РФ ФИО1 за указанный материальный ущерб не должна отвечать перед ФИО2. Это, свою очередь, не лишает ФИО2 предъявить иск к надлежащему ответчику, т.е. к страховой организации.
В связи с этим показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она является социальным работником комплексного центра социального обслуживания населения и в ее обязанности входило оказание медицинский, бытовых и социальных услуг ФИО2, с октября 2010г. она посещала истицу два раза в неделю, покупала продукты, оплачивала различные услуги, оказывала помощь по дому, а также представленные ФИО2 квитанции об оплате по приходным кассовым ордерам ею за обслуживание пенсионеров МУСО «Комплексный центр соц.обслуживания населения г.Канска» не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО2 в этой части материального ущерба.
Поскольку в результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, испытывания боли, невозможности до сих пор нормально, не хромая, ходить, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, и ФИО8, т.е. моральный вред, постольку с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истицы на основании ст.151 ГК РФ компенсация этого вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, которая не работает представила копию свидетельства о рождении дочери Софии, 2008 года рождения (л.д.57), справку о том, что ФИО1 имеет действующий кредитный договор с ОАО «Россельхозбанком», остаток долга по которому составляет 36666, 58 руб. (л.д.56), а также кредитный договор с ОАО «Сбербанком», остаток долга по которому которого составляет 3312,09 руб. (л.д.55), кроме того, ответчица снимает квартиру по <адрес> за 6000 руб. в месяц (л.д.58-59), то суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу ФИО2 с 150 000 рублей до 60 000 рублей.
Суд считает, что то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 не работает, не должно значительно уменьшать размер компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, в том числе с помощью государственной службы занятости, поэтому компенсация морального вреда в размере 60000 рублей является разумной, справедливой, соразмерной и отвечающей целям гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.
Что касается судебных расходов, то в силу ст. 103 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 1472 рубля 96 копеек, а также 60 000(шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Корниенко А.Н.