подлинник
Дело № 2-2477/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец - ОАО «АльфаСтрахование» - обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda6, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ММСFuso, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda6 был причинен ущерб. Поскольку данное транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско» у истца, то последним ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения согласно условиям указанного договора в размере 247 566 руб. 06 коп., что было обусловлено представленным ФИО1 предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО5, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации выяснилось, что фактически ФИО1 было затрачено на ремонт транспортного средства 196 930 руб., ФИО9 не было представлено документов, опровергающих данную информацию и подтверждающих, что ремонт составил 247 454 руб. В связи с чем, истец полагает, что ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 50 524 руб., которую истец просит взыскать, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 48 коп., поскольку ФИО1 указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным основаниям, решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала с ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» вступило в законную силу, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимала, обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска, вследствие чего не должны доказываться и не могут оспариваться.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что фактическим и правовым основанием для выплаты страхового возмещения является договор страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» (полное КАСКО). При выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» руководствовалось предварительным заказом-нарядом № с-00283 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным уполномоченным страховщиком ООО «МЦ-Маршал». Истцом не опровергнуты изложенные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ сведения. Получение денежных средств не предполагает безусловного проведения ремонта поврежденного транспортного средства и не ограничивает ответчика как страхователя какими-либо рамками по их распоряжению. Кроме того, фактически вся сумм, полученная по страховке была затрачена на ремонт транспортного средства, так как она приобретала отдельные запчасти для восстановительного ремонта, которые были указаны в предварительном заказ-наряде, выданном ей, также была ответчица приобретала отдельно краску. Истцом не представлено доказательств приобретения ФИО9 денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Необоснованность заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения исключает возможность взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности истек, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данные правила подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 196 К РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Mazda6, г/н Р767УО24, по страховому риску – КАСКО полное (ущерб, хищение), страховой полис № 87003/046/00264/8 (л.д. 11, 39). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ММС Fuso, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda6 был причинен ущерб. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «МЦ-Маршал» № с-00283 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 247 454 руб. (л.д. 12-13). В соответствии с оценкой расчета стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 247 454 руб., стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 244 565 руб. 86 коп. (л.д. 47-49). Согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении (л.д. 41) по всем страховым случая по риску «Ущерб» выплата производится без износа деталей, подлежащих замене. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 247 566 руб. 06 коп., с учетом стоимости оплаты экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Крансоярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 28 136 руб. 81 коп., а также с ФИО5 в порядке суброгации взыскано 76 930 руб. в связи с проведенными ОАО «АльфаСтрахование» выплатами ФИО1 страхового возмещения (л.д. 4-9).
Согласно представленным истцом материалам стоимость ремонтных работ на основании предварительного заказ-наряда № с-00283 от ДД.ММ.ГГГГ составила 196 930руб. – заказ наряд № с-06256 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № дс-06256/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16, 59).
Вместе с тем, согласно заказ-наряду № с-06256 от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на руки ФИО8, общая сумма по указанному заказу составила 223 029 руб. При этом разница в указанных заказ-нарядах состоит в отсутствии в экземпляре истца ряда запасных частей, которые, как пояснила ответчица, были приобретены непосредственно в магазине перед проведением ремонта согласно выданному ей заказ-наряду.
Также ответчиком представлены копии чеков на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, затраченные на приобретение в «МЦ-Маршал» лакокрасочных материалов, которые были необходимы для проведения ремонта автомобиля Mazda (л.д. 59).
Транспортное средство ответчицы было направлено на станцию технического обслуживания дилера в соответствии с условиями дополнительного соглашение к полису страхования (л.д. 42). Также и оценка причиненных повреждений и стоимость их устранения были проведены по направлению страховой компании.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Суд считает необоснованными доводы истца, согласно которым ФИО9 неосновательно обогатилась за счет суммы, полученной от страховой компании, но не затраченной на ремонт в размере 50 524 руб., поскольку страховое возмещение было получено ответчицей на законных основаниях в соответствии с условиями страхового договора и проведенной оценки ООО «МЦ-Маршал». В счет затрат выполненных работ на сумму 196 930 руб. не включен комплект запасных части и лакокрасочных материалов, которые были фактически приобретены ФИО9 для приведения ее транспортного средства в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. Понесенные затраты на ремонтные работы в ООО «МЦ-Маршал» подтверждают выполненные работы без учета размера реального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением её имущества.
Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в виду отсутствия такового. Истцом доказательств того, что по подтвержденным затратам на ремонтные работы в размере 196 930 руб. автомобиль ответчика ФИО1 приведен в надлежащее состояние, не представлено.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Суд считает, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку в данном случае действует общий срок исковой давности – 3 года, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении неосновательного обогащения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко