<данные изъяты>
Дело № 2-3078/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием истца Меркушева П.Я.,
представителя истца Шепырева В.Н.,
представителя ответчика Соболевой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушева Павла Яковлевича к Войцехович Виктору Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица,
установил:
Меркушев П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Войцехович В.А. о взыскании ущерба в размере 144 105 руб. как неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец получил кредит ДД.ММ.ГГГГ для покупки жилого дома по адресу <адрес> для своей дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дом был приобретен, договор купли-продажи был составлен на Войцехович В.А. в связи с тем, что в период приобретения дома Егорова расторгала брак. С ответчиком была договоренность, что после расторжения брака договор будет пересоставлен на Егорову. Егорова проживала в указанном доме с 2005 г. по 2009 г., а впоследствии Меркушеву стало известно, что Егорову в судебном порядке выселяют из дома. Войцехович обманным путем ДД.ММ.ГГГГ оформил продажу дома на ФИО6, которая впоследствии продала дом ФИО7 Таким образом Войцехович В.А. дважды продал дом, приобретенный на деньги истца, в связи с чем, Меркушев П.Я. просит взыскать с Войцехович В.А. в счет неосновательного обогащения 144 105 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Войцехович ДД.ММ.ГГГГ признал, что дом принадлежит Егоровой и приобретал его он (Меркушев), о чем составлена расписка. О том, что дом оформлен на Войцехович, истец узнал в 2005 г.
Представитель истца Шепырев В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец обратился в суд в течение 3-х летнего срока исковой давности, поскольку ответчик написал расписку в 2009 г. Ответчик признал, что Меркушев брал кредит на покупку дома, таким образом, Войцехович обогатился за счет истца, и должен возместить расходы Меркушеву, связанные с выплатой кредита, полученного для приобретения дома.
Представитель ответчика Соболева Л.В. заявила ходатайство о применении к требованиям Меркушева П.Я. срока исковой давности, поскольку Меркушев узнал о сделке в 2005 г., а обратился в суд в 2011 г., таким образом, Меркушев пропустил срок обращения в суд. Войцехович не писал в 2009 г. расписку на имя Меркушева о возврате дома либо денежных средств, поэтому не может исчисляться срок с 2009 г.
Ответчик Войцехович В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Соболевой Л.В., согласно письменным возражения Войцехович В.А. Меркушев в 2010 г. при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признал сделку законной и отказался ее оспаривать. Кредит Меркушев брал в 2005 г. для погашения иных кредитов. Истцу было известно, что спорный дом находится в собственности ответчика с 2005 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требования истек в 2008 г. Уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска Меркушева в связи с пропуском сроков давности для обращения в суд.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Войцехович В.А. с участием его представителя Соболевой Л.В.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Меркушева П.Я. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой А.П. и Войцехович В.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Войцехович Т.К., действующая от имени Войцехович В.А., продала ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Меркушев П.Я. получил кредит в размере 88 700 руб. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Меркушева П.Я. к ФИО7, Войцехович В.А., ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Войцехович В.А. и ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.
Как пояснил Меркушев П.Я. в судебном заседании примерно в мае 2005 г. он узнал о том, что дом по адресу <адрес> зарегистрирован на Войцехович В.А., право собственности на указанный дом за Войцехович Т.А. не оспаривает.
Таким образом, установлено, что Меркушев П.Я. узнал о сделке купли-продажи с участием Войцехович В.А. в 2005 г., что было подтверждено Меркушевым П.Я. в судебном заседании, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с 2005 г. Суд считает необоснованными доводы Меркушева П.Я. и его представителя Шепырева В.Н. о том, что срок должен исчисляться с 2009 г., когда Войцехович написал расписку, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано о каком-либо обязательстве Войцехович В.А. перед Меркушевым П.Я.- о возврате Меркушеву П.Я. денежной суммы либо жилого дома (л.д. 12), а значит срок обращения в суд пропущен истцом на день обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих либо затруднивших обращение в суд с исковым заявлением в установленный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку Меркушев П.Я. срок исковой давности по заявленным требованиям пропустил без уважительных причин, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Меркушева Павла Яковлевича к Войцехович Виктору Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко