Дело № 2-2831/2011
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Мосейчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в защиту прав Морис Кристины Витальевны к Муниципальному казенному учреждению « Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайонный прокурор в интересах Морис К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенного учреждению « Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Воронкова В.П. и Морис Н.В. в порядке приватизации передано жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м. На момент приватизации в квартире проживали Воронков В.П., Воронков Ю.В., Морис Н.В. и не достигшая совершеннолетия Морис К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно преамбуле договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан следует, что в число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес> не включена Морис К.В., хотя в пункте 1 данного договора указано, что жилье передано в собственность членам семьи из 3- их человек. Прокурор просит признать за Морис К.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседания помощник Канского межрайпрокурора Савченко З.Р. исковые требования поддержала, в порядке уточнения исковых требований просила признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в договор Морис К.В., признать право собственности в порядке приватизации за Морис К.В. на спорное жилое помещение в размере 1/3 доли.
Истица Морис К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Канского межрайпрокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента рождения проживает по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо Морис Н.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Канского межрайпрокурора в интересах Морис К.В. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Морис К.В. в право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании за Морис К.В. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в размере 1/3 доли.
Третье лицо Воронкова В.П. направила в суд заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Канского межрайпрокурора в интересах Морис К.В.
Представитель третьего лица Канского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз.
Согласно ст. 7 названного закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канский хлопчатобумажный комбинат в лице Бака П.В., действующего на основании Устава заключил с Воронковым В.П. и Морис Н.В. договор передачи жилого помещения в собственность граждан двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м. с учетом членов семьи из 3-х человек (л.д.9).
При этом в материалах приватизационного дела, имеется копия свидетельства о рождении Морис Кристины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, проживала в спорном жилом помещении с Вороновым В.П. и Морис Н.В.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также пояснений помощника Канского межрайпрокурора, истицы Морис Н.В. о том, что на момент заключения договор передачи жилого помещения в собственность граждан Морис К.В., являлась несовершеннолетней, проживала в спорном жилом помещении совместно со своей матерью и дедушкой, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, то суд полагает, что Морис К.В. имела право пользования спорной квартирой и ее приватизации.
При таких обстоятельствах, суд находит, что Морис К.В. неправомерно не была включена в договор приватизации спорного жилого помещения.
Поскольку договор приватизации был заключен без участия несовершеннолетней Морис Кристины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то суд признает его недействительным в части не включения истицы Морис Кристины Витальевны в договор приватизации. Морис К.В. следует включить в число собственников спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>, подлежащих включению в договор приватизации, и признать за ней право на приватизацию данного жилого помещения и признать за Морис К.В. право общей долевой собственности, в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/3 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Канского межрайонного прокурора в защиту прав Морис Кристины Витальевны о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов № Р 4562 ПЖ, в части не включения Морис Кристины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в право совместной собственности недействительным.
Включить Морис Кристину Витальевну в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за Морис Кристины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 48,4 кв.м, в том числе жилой 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Канский горсуд.
Судья Соколова Л.И.