<данные изъяты>
Дело № 2-2576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Вяжевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаройко Александра Васильевича к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда,
установил:
Истец Шаройко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным задержанием в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. истец был доставлен сотрудниками милиции в ОМ-13 МУВД «Канское» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а в 23 час. 50 мин. Шаройко был подвергнут административному задержанию и помещен в изолированную камеру с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что основания для его доставления в отделение милиции в целях составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку личность Шаройко была установлена, препятствий для составления протокола в квартире у истца не было, пресечения правонарушения не требовалось, истец находился в своей квартире и не нарушал общественный порядок. Мотивы задержания в протоколе не указаны, данных о намерении уклониться от явки в суд у сотрудников милиции не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаройко А.В. прекращено. В результате незаконного задержания сотрудниками милиции право истца на свободу было ограничено, истец испытывал нравственные страдания, неудобства. В связи с чем, просит взыскать с МО МВД России «Канский» за счет казны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также взыскать с МО МВД России «Канский» за счет казны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании истец Шаройко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате административного задержания ему причинены нравственные страдания, задержали его поздно вечером, в момент задержания он находился дома, скрываться не собирался, неповиновения не оказывал, условия в камере были ужасные. Он переживал и за себя и за свою супругу. Жена его также переживала за случившееся. Сотрудники не представились, вели себя ненадлежащим образом.
Представитель истца Суплик А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для задержания Шаройко А.В.
Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Агафонова В.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Шаройко А.В. был задержан в порядке обеспечительных мер, определенных гл. 27 КоАП РФ, поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Истец не представил доказательств причинения ему моральных, нравственных или физических страданий. При содержании Шаройко в камере для административно задержанных, контакта с лицами, осужденными и отбывающими наказание не было, содержание раздельное, соблюдается график питания. Жалоб на условия содержания от Шаройко не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Зарипова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что Управление федерального казначейства не может являться надлежащим ответчиком, Шаройко не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступившим вредом не установлена. Перечень оснований компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ исчерпывающий. К истцу была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что сотрудники милиции приехали к ним домой ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, при этом они не представились, не объяснили причины задержания, сразу сказали, что Шаройко А.В. необходимо проехать с ними, сопротивления Шаройко А.В. не оказывал. Когда муж пришел домой на следующий день он рассказывал, что содержался в камере, где не было воды, постельного белья, были ужасные условия.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шаройко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, в силу которых законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.
То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. Шаройко А.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в МУВД «Канское», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в подъезде около квартиры <адрес> Шаройко А.В. оскорбил Степанову Р.В., выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ У № 412 Шаройко А.В. был доставлен в ОМ-13 МУВД «Канское» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ для пресечения административного правонарушения и составления административного протокола.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шаройко А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд учитывает, что административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица и в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.
Факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ).
В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Шаройко А.В. такие мотивы не приведены. Суд считает, что оснований для задержания Шаройко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. не было, поскольку Степанова Р.В. сообщила о факте ее оскорбления, имевшем место в 18 час. 20 мин. Таким образом, необходимости в пресечении административного правонарушения спустя 5 часов не было, так же как и не установлено препятствий в составлении административного протокола по месту жительства Шаройко А.В., без его доставления и задержания.
Шаройко А.В. имеет постоянное место жительства в г. Канске и регистрацию, данных о его намерении уклониться от явки в суд по делу не представлено. Факта неповиновения со стороны Шаройко А.В. также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает задержание Шаройко А.В. незаконным и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцом, но не может принять во внимание доводы Шаройко А.В. о том, что его супруга также испытывала нравственные страдания, а поэтому данное обстоятельство не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шаройко фактом административного задержания.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Агафоновой В.С. о том, что от Шаройко не поступало жалоб на плохие условия содержания в камере для административно задержанных, поскольку отсутствие данных жалоб не является основанием для отказа истцу в защите его права путем компенсации морального вреда.
Требования Шаройко А.В. о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
Суд считает, что поскольку интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ, то обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации необходимо возложить на Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства РФ от обязанностей ответчика освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Шаройко Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаройко Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10дневный срок со дня принятия в окончательном виде.
Судья К.Г. Артеменко