2-2775/2011

Дело № 2-2775/2011 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 г. г. Канск

Канский городской суд красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ольги Васильевны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Канску и Канскому району Красноярского края о признании права на досрочную пенсию по старости.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет педагогическую деятельность, имеет 25 лет стажа работы на педагогических должностях в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии с 15 августа 2011 года в связи с осуществлением педагогической работы в учрежденях для детей, т.к. полагала, что имеет право на такую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ её заявление было рассмотрено комиссией по назначению пенсий (решение № 39 (3) от ДД.ММ.ГГГГ). Мельниковой О.В. было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимых 25 лет стажа педагогической работы, т.к. из стажа работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической работы, исключён следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель структурного подразделения, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена соответствующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781. Продолжительность стажа работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, на 16. 08.2011 г. составляет 20 лет 09 месяц 16 дней.

Считает, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель структурного подразделения подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию т.к. фактически ею выполнялась работа зав. по учебно-воспитательной работе и учителя в филиале начальной школы № 3. Полагает, что вышеуказанные периоды работы подлежат зачету в стаж работы, дающее право на досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании истица полностью поддержала предмет и основания заявленного иска.

Представитель ГУ УПФ РФ г. Канска и Канского района Красноярского края по доверенности Толкачева Е.А. в судебном заседании пояснила, что решением комиссии истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия 25 лет педагогического стажа, поскольку исключены некоторые периоды её работы, в связи с отсутствием тождественности должностей, которые указаны в её трудовой книжке и должностей, поименованных в соответствующих Списках, дающих право на досрочную пенсию по старости. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Мельниковой О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подп.10 п.1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ-637 «О порядке применения постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2-П» разъясняется, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», может производиться по нормам действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия ранее достижения возраста, периодов его работы, подлежащие по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемой истцом функций, условия и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в котором он работал и т.п.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 81-0 указал, что суды общей юрисдикции вправе устанавливать тождественность фактически выполняемой работником работы должностям и учреждениям, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и которые предусмотрены соответствующими Списками, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об образовании система образования в Российской Федерации представляет собой сеть образовательных учреждений, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты, независимо от их организационно - правовых форм, типов и видов. При этом указанный закон не определяет конкретных видов образовательных учреждений, указав в ст. 12 только основные типы образовательных учреждений (общеобразовательные, высшие, средние, дошкольные и т.д.). Согласно ст. 12 закона «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их типов, видов, организационно - правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников (независимо от наименования их должности), в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет (пункт 5 статьи 55 закона).

Судом установлено, что Мельникова О.В. (согласно трудовой книжке) работала с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов в школе №3, с ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем директора по учебно-воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена руководителем структурного подразделения той же школы, с 0103.2002 г. переведена учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя истории.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической работы в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано комиссией по назначению пенсий в назначении пенсии из-за отсутствия необходимых 25 лет стажа работы, из стажа комиссия исключила период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель структурного подразделения, поскольку данная должность не предусмотрена соответствующим списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Из пояснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в школе №3 появилась необходимость во втором завуче, поскольку открылось новое структурное подразделение – начальная школа, которая располагалась в другом здании. На эту должность назначили её. Поскольку штатное расписание не предполагало наличия второй ставки завуча, то её должность была названа - руководитель структурного подразделения. При этом она так же как и раньше занималась педагогической работой, вела историю.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Марьясова Ю.Н., пояснившего, что поскольку штатным расписанием не предполагалось введение второго завуча, то приходилось называть должность Мельниковой по-разному: руководитель структурного подразделения школы, заместитель директора школы. Однако фактически Мельникова работала завучем, занималась организацией учебного процесса в отдельном подразделении школы и вела уроки в основном здании школы. Работала полный рабочий день полную ставку. Все документы утрачены после пожара, который произошел в здании школы.

Согласно сохранившимся штатным расписаниям школы №3 на 200-2002 годы, в штате школы имеется одна ставка руководителя структурного подразделения, одна ставка заместителя директора по воспитательной работе и три ставки заместителя директора по УВР.

Как пояснила специалист Управления образования Попова Г.Г., допрошенная в судебном заседании, Мельникова О.В. работала руководителем структурного подразделения школы №3, фактически исполняя функции завуча. Тождественность данных должностей можно установить исходя из Приказа №761 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу №761 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" установлены должности заместителя руководителя (директора) образовательного учреждения и руководителя структурного подразделения, которые по своим функциям тождественны.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №1575-ст, в 1997-1998 г. в тарификационных списках средней школы №3 значится Мельникова О.В. завучем, учителем-1 истории,

1998-1999 г. завучем, учителем-5 истории,

1999-2000 г. завучем, учителем-5 истории, воспитател. (так в документах);

2000-2001 – завучем, учителем-5, воспитател (так в документах),

2001-2002 г. – завучем, учителем-5, воспитател (так в документах);

2002-2003 г. учителем 5 – история.

Согласно имеющимся тарификационным спискам средней школы №3 г. Канска, с 1997 по 2002 год Мельникова О.В. проходит по спискам как завуч и учитель. В списках она стоит третьей по счету после директора, после неё завучем указано еще одно лицо. Таким образом, согласно тарификационным спискам, в указанные годы в школе №3 работало несколько лиц в должности завуча, в том числе и Мельникова О.В., поскольку тарификационными списками не подтверждено, что она выполняла функции руководителя структурного подразделения.

Допрошенная в качестве специалиста Объедкова О.В. подтвердила суду, что она работала бухгалтером в Канской школе №3, где работала и Мельникова О.В. Мельникова О.В. работала завучем. В августе каждого года все завучи школы, в том числе и Мельникова О.В. сдавали тарификацию в ГОРОНО и там же её защищали. Руководители структурных подразделений не защищали тарификаций.

Согласно уточняющей справке школы №3 г. Канска Мельникова О.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов. Нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ составила 12 часов, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов.

Согласно карточкам-справкам о начислении заработной платы, Мельникова О.В. в спорный период работы числилась в школе как завуч и получала соответствующую заработную плату.

Суд полагает, что поскольку должность Мельниковой О.В. «руководитель структурного подразделения» была введена приказом №188 от ДД.ММ.ГГГГ по средней школе №3, сама Мельникова О.В. по документам (кроме штатного расписания) числилась как завуч школы, в данном случае имеет место нарушение прав Мельниковой О.В., чья должность была неправильно поименована, а основные документы утеряны в связи с пожаром в здании.

Таким образом, так как судом установлено, что в действительности Мельникова О.В., согласно имеющимся документам и свидетельским показаниям работала завучем в школе №3 с учебной нагрузкой в качестве учителя истории, а из-за путаницы в наименованиях профессии она не может получить положенную ей по закону досрочную трудовую пенсию, следует удовлетворить её исковые требования и обязать ответчика назначить ей данную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе, зафиксированное решением № 39(3) от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении Мельниковой Ольги Васильевне досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической работы незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочно пенсии в связи с педагогической работой, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель структурного подразделения.

Признать за Мельниковой Ольгой Васильевной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической работы и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе назначить Мельниковой Ольге Васильевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической работой с установлением выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>