Дело № 2-2860/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Мосейчук С.В.
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Клюшенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования прокурор мотивирует тем, что ФИО10 работал в качестве слесаря-ремонтника в ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», в цехе по производству ДСП на линии по производству древесно-стружечных плит. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ФИО10 получил травму руки, в виде травматической ампутация верхней части левого предплечья. Согласно акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении специального обучения и проверки знаний требований охраны труда работнику, недостаточный контроль ответственных должностных лиц за соблюдением работниками правил по охране труда. ФИО10 была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего несчастного случая на производстве в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО10 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была ампутирована рука, он является инвалидом третьей группы, на содержании имеет несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время спиртного он не употреблял, накануне работы ДД.ММ.ГГГГ он отмечал вечером праздник с друзьями.
Представитель ответчика ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» ФИО4 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят в ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в качестве слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай. Для устранения неполадки-проскальзывания ленты на ведущем валу формирующей машины фирмой производителем линии было предложено посыпать ведущий вал канифольной пылью. Для чего был выбран наиболее безопасный и эффективный способ посыпания ведущего вала - при помощи металлической лопатки, который использовался без остановки технологического процесса производства, так как иные способы устранения неполадок на работающем оборудовании категорически запрещены. В нарушение требований по охране труда ФИО10 не стал использовать металлическую лопатку и не отключил оборудование линии, набрал в левую руку канифольной пыли и попытался посыпать вал. При этом рука попала между валом и лентой, в результате чего ФИО10 была причинена травма. Представитель ответчика считает, что ФИО1 был нарушен п. 3.5 Инструкции по охране труда № 23 слесаря-ремонтника, которым запрещается производить ремонт, смазку, чистку оборудования, вставать на ограждения и металлоконструкции оборудования и механизмов до отключения электропривода, полной остановки всех движущихся его частей». Администарией предприятия был составлен Акт № 1 «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной несчастного случая является нарушение дисциплины труда работником предприятия, выразившееся в нарушении требовании по охране труда. Кроме того, ФИО10 находясь на рабочем месте, употребил спиртное, тем самым нарушил п. 1.6 Инструкции по охране труда № 23 для слесаря-ремонтника. Полагает, что требования Канского межрайпрокурора в защиту интересов ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 рублей не обоснованны, так как травма была получена ФИО1 исключительно по его грубой неосторожности. Кроме того, работодателем ФИО10 по его письменному заявлению была выплачена материальная помощь в размере 20 000руб.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом, учитываются требования разумности и справедливости.
В силу ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Как установлено в судебном заседании, ФИО10 работал в качестве слесаря-ремонтника в ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовым договором № 184 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.13-15, 16-17).
Как пояснил в суде истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18часов мастер смены Грабкин сказал ему, что на формирующей машине проскальзывает лента на ведущем валу. Так как для устранения проскальзывание ленты надо было распылить канифольную пыль, для чего на предприятии была изготовлена металлическая лопатка, однако, так как лопаткой пыль распылялась плохо, то он решил рукой с размаху бросить пыль, для чего захватил пыль в руку, но в момент посыпания левая рука попала в зацепление между ведущими валами, вследствие чего рука была зажата и травмирована, когда он закричал, оператор остановил машину. После чего была провернута лента в обратном направлении, была вызвана скорая помощь, по приезду в медучреждении, ему была ампутирована рука. О постоянной неисправности на формирующей машине руководство ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» было известно.
Кроме того, обстоятельства несчастного случая с ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также Актом №1 по форме 11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые представителем ответчика в суде не оспаривались.
При этом, согласно акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в цехе следует, что в результате несчастного случая ФИО10 получил повреждение: травматическая ампутация верхней трети левого предплечья, ссадины левого плеча, плечевого пояса, левой лопаточной области. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Согласно справке МСЭ-2011 № 0560869 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 60% в связи с трудовым увечьем, срок степени профессиональной трудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан инвалидом 3 группы в связи с трудовым увечьем (л.д.10).
Как следует из справки МБУЗ «Канской ЦГБ» при исследовании результатов у ФИО5 обнаружен алкоголь в крови 1,7 промилле.
При этом, в графе 9 Акта №1 указано, что основной причиной несчастного случая явились:
- нарушение дисциплины труда работником предприятия, выразившееся в нарушении требовании по охране труда, изложенных в инструкции по ОТ для конкретного вида работы, чем нарушен п. 7.3. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001 – 97;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении специального обучения и проверке знаний требований охраны труда работнику, чем нарушен п.2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29;
- недостаточный контроль ответственных должностных лиц за соблюдением работниками правил по охране труда, чем нарушен п.7.2 ПОТ РМ001 97 (л.д.5-6).
Как следует из п. 6 Акта №1 о несчастном случае на производстве, обучение и проверка знаний по охране труда по профессии работодателем, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась.
Как пояснил в суде свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел несчастный случай с ФИО1, которому оторвало руку в тот момент, когда он подсыпал канифольную пыль на ленту формирующей машины. На данной машине постоянно проскальзывает лента, так как машина китайского производства и не адаптирована к условиям работы.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в течении рабочего времени находился непосредственно рядом с ней, был в трезвом состоянии. Вечером этого дня она узнала о том, что ему оторвало руку на формирующей машине в связи с тем, что он стал подсыпать канифоль на транспортер, в момент подсыпки ему затянуло руку. Согласно инструкции при поломках данная линия подлежала останову и ремонту, однако в нарушении данного требования на предприятии руководством было принято решение о подсыпке канифольной пыли на ленту, для чего специально изготовили совок. Устранение неполадки по проскальзыванию ленты на формирующей машине путем подсыпания канифоли по технологии не предусмотрено.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил производственную травму при работе на формирующей машине. Считает, что несчастный случай произошел по вине ФИО1, который устраняя проскальзывание ленты, стал сыпать канифольный порошок на вал, при этом не пользовался совком, а завел руку в зону работающего механизма. Кроме того, из медицинских документов стало известно, что ФИО10 был в нетрезвом состоянии, что по ее мнению явилось причиной несчастного случая.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО1, наличие в его крови алкоголя, при этом находит, что причиной несчастного случая явилось введение ответчиком не предусмотренной технологией операции подсыпки канифоли на двигающуюся ленту, а также то обстоятельство, что обучение ФИО1 и проверка знаний по охране труда по профессии работодателем, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Учитывая изложенное, степень вины ответчика, степень тяжести полученных ФИО1 повреждений, то, что в результате полученной травмы степень утраты его профессиональной трудоспособности составила 60%, у него отсутствует часть руки, он признан инвалидом 3 группы, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь 1999 г. рождения, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в произошедшем несчастном случае отсутствует, так как ФИО1 травма была получена в результате его грубой неосторожности, поскольку находит, что в силу трудового законодательства, работодатель обязан обеспечить безопасность условий труда работника, а кроме того, обязанность по возмещению вреда вытекает в силу закона, так как вред причинен ФИО10 источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик. При взыскании компенсации морального вреда, суд не может учесть сумму 20 000руб., выплаченную ответчиком ФИО10 так как пояснил в суде представитель ответчика, данная сумма была выплачена истцу как материальная помощь на его лечение.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» необходимо взыскать госпошлину в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» госпошлину в госдоход в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Соколова Л.И.