Дело № 2-2169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек», Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации г. Канска», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», администрации г. Канска о компенсации морального вреда и вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1, действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек» о компенсации морального вреда и вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2 во время его нахождения в детском саду № 28 «Ручеек» на прогулке в результате падения на землю причинен вред здоровью, выразившийся в переломе обеих костей левого предплечья со смещением. Изложенные событии произошли во время дежурства воспитателя ФИО6. Считает, что причиной падения ее сына на землю явилось неудовлетворительное содер жание дворовой территории детского сада, поскольку образовавшаяся в результате ве сеннего таянья снега на территории детского сада на ледь не чистилась и не посыпалась песком. Полагает, что работники детского сада отнеслись к выполнению возложенных на них обязанностей без должного внимания (небрежно). В результате причиненного вреда здоровью ее сын пережил нравственные и физические страдания, вызванные травмой. Кроме того, для восстановления функций руки он перенес три тяжелых и болезненных операций под общим наркозом. В настоя щее время он не может жить полноценной жизнью ребенка, поскольку проходит курс медицинской реабилитации. Она также в результате причинения травмы сыну перенесла сильные ду шевные страдания, поскольку переживала за его здоровье. В результате причинения вреда здоровью ребенок не мог посещать детский сад с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена осуществлять уход за сыном в период его лечения, не могла осуществлять трудовую дея тельность и не имела дохода. Просит суд взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Дет ский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или не скольких направлений развития воспитанников № 28 «Ручеек» в пользу несовершен нолетнего ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда в результате причинения вреда его здоровью; взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Дет ский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или не скольких направлений развития воспитанников № 28 «Ручеек» в ее пользу:
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда в результате причинения вреда здоровью ее несовершенно летнему сыну ФИО2, 4 539 рублей 71 копейку в счет компенсации понесенных ею расходов, вызван ных повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО2; 30 002 рубля 28 копеек в счет возмещения причиненных ей повреждением здо ровья ее несовершеннолетнего сына ФИО2 убытков в виде неполученного ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от трудовой деятельности.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации г. Канска», Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», администрация г. Канска, в качестве третьего лица ЗСО МСО «Надежда».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что после того, как им сообщили о несчастном случае с их ребенком ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в детский сад, забрали ребенка и обратились в травмпункт Канской ЦГБ. Ребенок перенес два наркоза в г. Канске, а затем, неудовлетворенные качеством лечения местных врачей, они попросили направления в больницу в г. Красноярск, где ребенку была проведена еще одна операция. Увозили ребенка в г. Красноярск на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, забирали его обратно ДД.ММ.ГГГГ. Посещали г. Красноярск на личном автомобиле еще ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отблагодарить врачей за проведенную операцию. Просит возместить понесенные расходы на бензин. Во время нахождения ребенка в больнице г. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним постоянно находилась его бабушка-пенсионерка, она в это время находилась дома и осуществляла уход за двухлетней дочерью. Просит возместить ей утраченный заработок в сумме 30 002 рубля, так как в период лечения сына с 4 апреля и до ДД.ММ.ГГГГ она не могла работать и иметь доход. Зарегистрировалась предпринимателем только ДД.ММ.ГГГГ. Просит возместить расходы на лекарства. Пояснила суду, что до декабря 2011 года ребенок освобожден от занятий физкультурой, ему ограничены подвижные игры.
Представитель ФИО1 ФИО7 суду дополнительно пояснил, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 именно в детском саду установлен; следовательно, детский сад должен за это отвечать. ФИО13 был причинен вред здоровью, а именно, перелом костей руки, он вынужден перенести длительное, болезненное лечение. Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, определенная ФИО1 как его матерью, вполне обоснованна. Между травмой и лечением, неоднократными операциями существует причинно-следственная связь, при этом каких-либо претензий в адрес лечебных учреждений ФИО1 не имеет. Поскольку ФИО1 как мать несовершеннолетнего сына ФИО2 находится с ним в тесной психоэмоциональной связи, переживает за жизнь ребенка, то ее требование о возмещении ей морального вреда в размере 50 000 рублей вполне обоснованно. ФИО1 необходимо возместить неполученный заработок, так как ФИО1, являясь трудоспособной, не могла работать, так как осуществляла уход за сыном и только в июле 2011 года зарегистрировалась в качестве предпринимателя, но дохода в настоящее время также пока не имеет. Нет оснований учитывать выплаченные воспитателем ФИО6 ФИО1 10 000 рублей, так как в данном случае речь идет об ответственности юридического лица – детского сада, помощь же оказывалась воспитателем в частном порядке.
Представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек» - ФИО8 – директор детского сада, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке, ФИО2, выбегая с веранды, упал, и как им стало известно в дальнейшем - сломал руку. При этом воспитатель ФИО6 находилась в двух метрах от ребенка. Согласны, что ребенку причинены страдания, но не согласны с суммой возмещения, полагает ее слишком завышенной. Кроме того, воспитатель ФИО6 сама из своих личных денежных средств оказала ФИО1 материальную помощь на лечение ребенка в размере 10 000 рублей. Просила учесть, что детский сад является бюджетным учреждением, и работает согласно утвержденной Управлением образования администрации г. Канска смете на 2011 год. Согласны возместить расходы на две поездки в г. Красноярск, расходы на приобретение бинта и бандажа.
Представитель детского сада № 28 и Управления образования администрации г. Канска ФИО9 суду показала, что согласны, что вред малолетнему ФИО2 причинен во время нахождения ребенка под надзором дошкольного учреждения, но не согласна с суммой возмещения морального вреда, он явно завышен. Детский сад является бюджетным учреждением и не располагает такими денежными средствами. Согласны возместить расходы на бинт и бандаж, расходы на бензин на две поездки в г. Красноярск.
Представитель администрации г. Канска ФИО5 суду показала, что суммы возмещения морального вреда слишком завышены. Просила учесть, что пострадавшим в данном случае является ребенок, а не его мать. Согласна, что моральный вред, причиненный ребенку, подлежит компенсации, но в меньшей сумме. В удовлетворении компенсации морального вреда матери следует отказать. Также нет оснований для возмещения расходов на лекарства, кроме бинта и бандажа, так как необходимость приобретения остальных лекарственных средств ничем не подтверждена. Указала суду, что необходимости в поездке в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ не было, следовательно, расходы на бензин не подлежат оплате за эту поездку. Согласно действующего законодательства действительно подлежат возмещению расходы, связанные с повреждением здоровья, но не в связи с утратой заработка ФИО1. В удовлетворении данной части исковых требований ей следует отказать.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время его нахождения в детском саду № 28 «Ручеек» на прогулке под надзором воспитателя ФИО6 в результате падения на землю причинен вред здоровью, выразившийся в переломе обеих костей левого предплечья со смещением. Изложенное подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Канская ЦГБ» (л.д. 12), не отрицалось представителем детского сада № 28 ФИО8 Из акта о несчастном случае с воспитанником ДОУ № 28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), протокола опроса воспитателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), объяснительных ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29) следует, что вред здоровью малолетнему ФИО2 причинен по вине дошкольного воспитательного учреждения во время нахождения ребенка под его надзором.
Согласно положениям п.1 ч.4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, и в силу п.3 ч.3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии с договором между муниципальным дошкольным образовательным учреждением и родителями ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек» приняло на себя обязательство обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие; соблюдать Конвенцию о правах ребенка (л.д. 9).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Потерпевшим в данном случае является несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является его мать ФИО1. Именно ФИО2 и должен компенсироваться моральный вред в лице его матери ФИО1. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика - дошкольного образовательного учреждения № 28, являющегося бюджетным учреждением, поведение работников детского сада после причинения вреда (оказание материальной помощи в размере 10 000 рублей ФИО1 воспитателем ФИО6 на лечение ФИО2 (л.д. 30),) исходит из физических и нравственных страданий малолетнего ФИО2, причиненных ему переломом, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для ребенка, чем ему причинены нравственные страдания. Перелом руки не прошел бесследно для малолетнего ФИО2: он был ограничен в физических нагрузках и подвижных играх, освобожден от занятий физкультурой, что, безусловно, влияет на психическое здоровье и состояние ребенка. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.
Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетние) и не имеющие заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. Под вредом, причиненным жизни и здоровью ребенка, понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, психическое расстройство и т.п.), физических и нравственных страданий. Особенностью возмещения вреда малолетним в возрасте до 14 лет является то, что в связи с отсутствием у них заработка им возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Расходы, связанные с выплатой суммы утраченного заработка, им не возмещаются.
ФИО1 просит возместить понесенные ею расходы на лекарства, суд считает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению: расходы на приобретение бинта эластичного в сумме 68 рублей 42 копейки и бандажа детского для плеча и предплечья в сумме 239 рублей, в общей сумме 307 рублей 42 копейки как признанные судом необходимыми, учитывая согласие на их возмещение ответчиков. Что же касается возмещения расходов на остальные лекарственные средства, а именно, гексорал, асвитол Солнышко, Феррогематоген,Антигриппин, анти Флу Кидс, Називин капли, Сени пеленки впитывающие, то в удовлетворении требований ФИО1 о их возмещении следует отказать, поскольку данные лекарства не назначались ни одним лечебным учреждением, в котором ФИО2 находился на лечении; их приобретение специалистами не рекомендовано; доказательств того, что ФИО2 болел в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ какими-либо простудными заболевания в материалах дела отсутствуют; кроме того, простудное заболевание не может находиться в причинно-следственной связи с падением ФИО2 в детском саду. Более того, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ медикаменты: гексорал аэразоль стоимостью 182 рубля 33 копейки - предназначен для лечения инфекционно-воспалительных заболеваниях рта и горла; асвитол Солнышко стоимостью 14 рублей 16 копеек - для профилактики и лечении дефицита витамина С; феррогематоген стоимостью 12 рублей 40 копеек - является комбинированным препаратом, который восполняет дефицит железа и стимулирует синтез железосодержащих метаболитов. Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ медикаменты: антигриппин - максимум, стоимостью 183 рубля копейка - противопоказан детям до 12 лет и применяется при гриппе, ОРВИ, лихорадочных состояниях вследствие вирусных заболеваний дыхательных путей; антиФлу Кидс стоимостью 106 рублей 44 копейки - применяется для облегчения симптомов гриппа и простудных заболеваний; капли називин стоимостью 92 рубля 51 копейка - предназначены для восстановления носового дыхания. Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные Сени пеленки впитывающие софт стоимость 253 рубля предназначены при уходе за детьми: при смене подгузника, гимнастике, массаже, воздушных ваннах. Необходимости приобретения данного товара для ФИО2, при травме: перелом обеих костей левого предплечья со смещением не было. Суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на бензин с учетом признания данных расходов ответчиками по делу - исходя из двух поездок в г. Красноярск : 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимости в поездке в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ с целью отблагодарить врачей больницы, суд не находит. Суд принимает расчет расхода бензина на 100 км пути, представленный истцом, с которым согласились ответчики, а именно, 11 литров на 100 км пути, стоимость бензина 23 рубля 40 копеек, расстояние до <адрес> и обратно за две поездки – 1000 км. Итого подлежит взысканию за две поездки в г. Красноярск и обратно 2574 рубля (110 литров на 1000 км до г. Красноярск и обратно Х 23,40 стоимость литра бензина). Действующее законодательство не предусматривает возмещение недополученного дохода в виде заработной платы при причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, как просит об этом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 002 рубля 28 копеек. Более того, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в Канской ЦГБ, что подтверждается медицинской картой № 3212 стационарного больного. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в детском травматологическом отделении Городской клинической больницы № 20 им. ФИО11 г. Красноярска со своей бабушкой-пенсионеркой, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № Д 2108, показаниями истца ФИО1 в судебном заседании. В это время ФИО1 осуществляла уход за своей малолетней дочерью 2-х лет в г. Канске. Суд критически относится к справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по требованию ФИО1 для предоставления в суд, согласно которой ФИО2 нуждался в ее постоянном уходе на время лечения в МБУЗ «Канская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все время в указанный период времени он там не находился на лечении.
Суд при вынесении решения учитывает требования пункта 2 статьи 120 ГК РФ согласно которого, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недос таточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязатель ствам такого учреждения несет собственник его имущества. Надлежащими ответчиками по данному делу будут: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек», а при недостаточности денежных средств - администрация г. Канска согласно Устава ДОУ № 28. Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации г. Канска», Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» от обязанностей ответчика следует освободить.
Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек», Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации г. Канска», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», администрации г. Канска о компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворить частично:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 28 «Ручеек», а при недостаточности средств субсидиарно с администрации г. Канска в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на бензин сумму в размере 2574 рубля, в счет возмещения расходов на лекарства сумму в размере 307 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 сумму в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации г. Канска», Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» от обязанностей ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина