РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-386\2011
20 января 2011г г. Канск
Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,
при секретаре Шинкаревой Н.Н,
с участием прокурора Соколовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ГУВД по Красноярскому краю в лице Канского МРО ЭКЦ о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Исковые требования мотивирует, что, уволен по собственному желанию. Однако, с увольнением не согласен, поскольку увольнение было вынужденным, под давление со стороны начальника, уволен в период нахождения его на больничном.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что он действительно написал рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с отработкой две недели, ДД.ММ.ГГГГ он заболел, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из больничного ему объявили, что издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Считает увольнение не законным, поскольку уволен в период нахождения на больничном листе, он не знал, что можно было отозвать свое заявление, кроме того считает подачу рапорта об увольнения вынужденным, между ним и и.о. начальника Канского ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 произошел конфликт по поводу того, что последний не предоставлял ему оставшийся не догулянный отпуск, просит восстановить на работе.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец подал рапорт на увольнение по собственному желанию, давления на него никто не оказывал, написание рапорта об увольнении по собственному желанию было его добровольным волеизъявлением. Оснований для удовлетворения иска нет.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что неприязненных отношений между ним и истцом ФИО1 нет, были только рабочие отношения. ФИО1 находился в непосредственном его подчинении. Между ним и ФИО1 были конфликты, но только по работе. Он не предлагал писать ФИО1 рапорт об увольнении. По его мнению, ФИО1, зная, что у него имеется дисциплинарное взыскание, на требование написать объяснение по поводу не исполнения требований руководства ( не выполнены экспертизы и др.), не желая писать объяснение о его невыполнении поручений по службе, написал рапорт, боясь увольнения по отрицательным мотивам. Давления на ФИО1 никто не оказывал.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что жалоб со стороны ФИО1 в адрес ФИО7 к нему не поступало. ФИО7 требовал от ФИО1 выполнение работ ( не были своевременно выполнены экспертизы, исследования), однако ФИО1 отказался выполнять требования и зная, что у него есть дисциплинарное взыскание, он написал заявление об увольнении, что бы избежать увольнения по отрицательным мотивам. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему и написал рапорт об увольнении, давления со стороны ответчика на ФИО1 не было.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, находит, что оснований для удовлетворения иска нет.
В соответствии с п.«А» ст. 19 ФИО11 Милиции основаниями прекращения контракта являются : расторжение контракта по собственному желанию сотрудника.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством.
А если данные вопросы не урегулированы законодательством, то применяются нормы ТК РФ.
В соответствии с п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является : расторжение договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя об этом в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ « расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказывать его возлагается на работника.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 приказом № 1556 л/ от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч7 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1026-1 « О Милиции» ( по собственному желанию) на основании личного рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе.
Трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, военный билет, предписание в адрес ФИО1 были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Отзыва рапорта об увольнении ответчику от ФИО1 не поступало, заявление было подписано, согласовано, увольнение произведено после отработки двух недель.
Жалоб о том, что со стороны ответчика оказывалось давление на ФИО1, связанное с написанием заявления об увольнении также не поступало.
Доводы истца по поводу того, что ответчиком нарушен закон в той части, что издан приказ о его увольнении в период нахождения его на больничном не состоятельны. ФИО1 знал, что после написания рапорта, он должен отработать две недели, после чего будет уволен, однако заболев, он не отозвал заявление, не звонил руководству, что подтвердил в суде.
Как видно из объяснений сторон, материалов дела ( рапорта, приказа и др.) ФИО1 было подано заявление начальнику ФИО8. Заявление было согласовано, подписано, был издан приказ об увольнении по волеизъявлению истца, с которым он ознакомился после выхода из больничного листа, получил все документы ( трудовую книжку, приказ, предписание, а также расчет. Указанных обстоятельств не отрицал истец в суде.
Указанные факты подтверждены пояснениями самого истца, пояснениями представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7. материалами дела.
Из показаний свидетелей ФИО8 ФИО7 видно, что рапорт об увольнении по собственному желанию ФИО1 был написан добровольно, без какого- либо давления.
Заявление ФИО1 о том, что начальник ФИО7 оказывал давление, требовал написать заявление об увольнении, в суде также не подтверждено. ФИО9 пояснил, что между ним и ФИО1 был конфликт по работе, он требовал от ФИО1 выполнения работы, требования законные. Однако ФИО1 отказывался выполнять указанные требования и, не желая давать объяснения, написал заявление об увольнении. Заявление ФИО1 было добровольным волеизъявлением, он уволен на законных основаниях на основании поданного рапорта, с двухнедельной отработкой в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Суд находит, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с начальником об увольнении по собственному желанию с отработкой двухнедельного срока, было его добровольным волеизъявлением.
ФИО1 в суде не доказал факт давления ответчиком в отношении его при увольнении по собственному желанию. ФИО1 сам принял решение об увольнении, принес заявление начальнику, не желая давать объяснения по поводу невыполнения им законных требований начальника, его волеизъявление было добровольным.
Доводы истца и его представителя ФИО10 том, что уволили в период временной нетрудоспособности, также не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство распространяется в случае увольнения работника по инициативе работодателя. В данном случае увольнение было по инициативе работника.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что заявление было подано вынужденно, под давлением начальника, поскольку как указали свидетели ФИО7 и ФИО8, что произошел конфликт у ФИО1 с начальником по работе боясь быть уволенным по отрицательным мотивам, написал заявление об увольнении. Указанного обстоятельства не отрицает и сам ФИО1
А пояснения ФИО1, что был конфликт из-за того, что Шаповалов не предоставил ему не догулянный отпуск, когда он находился в отпуске на больничном, а также со стороны начальника были намеки : « как ты будешь работать, если конфликтуешь, не выполняешь требований руководства», которые он считает психологическим давлением, суд не может расценивать как давление, которое бы послужило основанием для написания заявления об увольнении вынужденно. При указанных обстоятельствах ФИО1 мог не писать заявление об увольнении.
Таким образом, суд находит, что ФИО1 не представлено доказательств подачи заявления об увольнении под давлением.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ответчик вынудил подать заявление на увольнение, не состоятельны, ничем не подтверждены в суде.
Поскольку требования истца о восстановления на работе необоснованны, они не подлежит удовлетворению.
В иске ФИО1 следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГУВД по Красноярскому краю в лице МРО ЭКЦ ГУВД Красноярского края о восстановлении на работе, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Крайсуд через Канский городской суд
Судья Мизгерт О.В.