Дело № 2-2348/2011
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Шкаруба Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 194250 рублей, переплаченных банку процентов в размере 182022 рубля 11 копеек, расходов по оформлению документов в суд в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 5385 рублей. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 185000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ФИО1 должен был уплатить 5% от суммы займа, что составляет 9250 рублей, общая сумма займа с процентами составляла 194250 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ФИО3 взял в банке два потребительских кредита, один в ОАО «Восточный экспресс Банк», второй в ОАО «УРСА Банк», которые собирался вернуть через месяц после того, как ответчик вернет долг. Однако ответчик долг до настоящего времени не вернул, в связи с чем истцу по настоящее время приходится выплачивать кредиты, общая сумма которых составляет 367022 рубля 11 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 194250 рублей, переплаченные банку процента в размере 182022 рубля 11 копеек, расходы по оформлению документов в суд 5000 рублей, госпошлину в размере 5385 рублей, а всего 386657 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отправленные по адресу его регистрации (<адрес>), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии истца.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является знакомым истца; при нем ФИО1 попросил ФИО3 взять кредит для последующей передачи денежных средств в займ ФИО1, ФИО3 получил два кредита и в его присутствии передал денежные средства ФИО1
Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа на сумму 185000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 5% от указанной суммы за пользование денежными средствами, то есть размер суммы в качестве процентов составляет 9250 рублей, общая сумма займа с процентами составила 194250 рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом Канского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № по реестру 4387 (л.д. 8) и распиской о передаче денежных средств в подтверждение договора займа (л.д. 13). Сумма займа с процентами согласно договору до настоящего времени ответчиком не возвращена. Из представленных в материалы дела заявлений на получение кредита следует, что ФИО3 получил кредит ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УРСА Банк» в размере 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 128940 рублей.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Поскольку ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 185000 рублей на основании договора займа, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно выплатить сумму займа и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, то указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 185000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, которые согласно договору займа определены в размере 9250 рублей, то есть 5% от суммы займа (185000 рублей *5%).
При этом исковые требования о взыскании с ФИО1 переплаченных банку процентов суд находит необоснованными, поскольку правоотношения по договору займа между ФИО3 и ФИО1, а также правоотношения между ФИО3 и банками являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, не связанными между собой, так как договор займа не содержит каких-либо отсылок к обязательствам по кредитам ФИО3 При этом довод ФИО3 со ссылкой на показания свидетеля с его стороны о том, что ФИО1 попросил ФИО3 взять кредит для последующей передачи денежных средств в займ ФИО1, не имеет юридического значения, поскольку при заключении договора займа займодавец самостоятельно определяет возможность передачи денежных средств и наличие у него таких денежных средств. Таким образом, поскольку кредитные договоры заключались с ФИО3 на потребительские нужды, следовательно, проценты за пользование кредитами в размере 182022 рубля 11 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая сложность искового заявления, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 3000 рублей.
С ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5085 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 185000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5085 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 202335 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И. Андреев
Копия верна Судья А.И. Андреев